Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-3172/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3172/2006-С1-52

02 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Донэнерго": Мельников Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности № 1067 от 15 мая 2008 года.

от ответчика муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи": Дрозд Николай Иванович, паспорт, по доверенности № 4 от 9 января 2008 года, Шевченко Дмитрий Евгеньевич, паспорт, по доверенности № 1249 от 28 июля 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 мая  2008 года по делу № А53-3172/2006-С1-52

по иску открытого акционерного общества " Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения " Энергосбыт"

к ответчику муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи"

о взыскании задолженности по договору № 1072 от 6 января 2003 года в размере 1 695 230 рублей 02 коп.

принятое в составе судьи Е.А.Икряновой

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – Донэнерго, общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи» (далее – учреждение, Департамент) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 695 230 рублей 02 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 1072 от 6 января 2003г. (далее – договор энергоснабжения) в ноябре 2005 года и феврале 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии с договором энергоснабжения № 1072 от 6 января 2003 года истец обязался подавать электрическую энергию через присоединённую сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Дополнительными соглашениями от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставив электрическую энергию в указанные жилые дома в ноябре 2005 года и феврале 2006 года на общую сумму 1 695 230 руб. 02 коп. По условиям договора энергоснабжения (пункт 4.1) определение объёма поставленной электрической энергии определяется средствами учёта, определенным в приложении № 7, которое в спорный период действовало в редакции, определенной указанными выше дополнительными соглашениями. Суд принял в качестве доказательства объема потребленной энергии представленный истцом расчет задолженности, основанный на данных актов съема показаний указанных приборов учета; при этом из расчета было исключено количество потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения оплата за фактически потребленную электроэнергию производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца; требования об оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии было предъявлено ответчику посредством выставления счётов-фактур № 12/01/8810/1072 от 22 ноября 2005 года и № 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 60 от 1 марта 2008 года. В результате неоплаты указанных счетов за учреждением образовалась задолженность в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. Суд установил, что указанная задолженность ответчиком полностью погашена после принятия искового заявления к производству, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения условия о количестве поставленной энергии, ввиду чего он не может считаться заключенным. Кроме того, как указывает заявитель, он может выступать исполнителем коммунальных услуг только в отношении муниципального жилищного фонда, в отношении же граждан-собственников жилых помещений учреждение осуществляло расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие права учреждения на заключение договора энергоснабжения в отношении всех многоквартирных домов обусловлено также тем, что внутридомовые сети находятся на балансе и обслуживаются другими организациями – УМП ЖЭУ-1, УМП ЖЭУ-2. По мнению заявителя, суд неправильно определил субъекта, в ведении которого находятся внутридомовые электросети. В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало, что сумма исковых требований завышена на 359 663 руб. 02 коп, что подтверждается справкой о расчётах по 39 многоквартирным домам с обозначением суммы начислений гражданам в спорном периоде согласно представленным ответчику отчётам, однако суд не дал должной правовой оценки этому обстоятельству.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции изменить в части признания требований иска завышенными на сумму 359 663 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 7 августа 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, судебное разбирательство отложено на 26 августа 2008 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26 августа 2008 года в составе суда была произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2008 года, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 695 230 руб. 02 коп. погашена в полном объеме  в добровольном порядке после предъявления иска. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. Определением суда отказ от иска не был принят судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1072, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию через присоединённую сеть ответчика, которая находится у него на балансе, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. Отношения, возникшие из указанного договора, регулируются правилами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, содержащие утверждения о несогласовании сторонами условия о количестве поставляемой энергии, отсутствии у заявителя права выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, наличии иных организаций, на балансе которых находится часть внутридомовых сетей, а также отсутствии дополнительных соглашений, которыми в приложение № 7 к договору энергоснабжения включены 39 жилых домов, направлены на обоснование отсутствия между учреждением и обществом договорных отношений по снабжению электрической энергией указанных 39 жилых домов. Эти доводы отклоняются, поскольку существование договорных отношений, опосредующих снабжение указанных жилых домов электрической энергией, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2006 года по делу № А53-33920/2005-С1-12, оставленным в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 27 июля 2006 года было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 1 апреля 2005 года, 4 апреля 2005 года, 7 апреля 2005 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года и 11 мая 2005 года, которыми были определены 39 жилых домов, энергоснабжение которых осуществляется по указанному договору. В рамках данного дела судом было установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям истца, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в указанные жилые дома находятся в оперативном управлении учреждения. Факт наличия договорных отношений, которые оспаривает ответчик, также установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами – решениями Арбитражного суда Ростовской области  от 19 мая 2006 г. по делу №А53-1183/06-С1-17 (задолженность за период с декабря 2005г. по январь 2006 г.), от 25 сентября 2006 г. по делу №А53-12827/06-С1-12 (задолженность за период июнь-июль 2006 г.), от 15 февраля 2007 г. по делу №А53-15983/06-СЗ-13 (задолженность за период с 1 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего следует, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При разрешении споров о взыскании задолженности за потребленную энергию в предмет доказывания входит установление ее количества. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения количество отпущенной и потребленной электроэнергии определяется на основании данных средств учета, определенных в приложении № 7 к договору.

Во исполнение договора энергоснабжения истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2005г. и феврале 2006 г. на общую сумму 1 695 230 рублей 02 коп. В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры № 12/01/8810/1072 от 25 ноября 2005 года на сумму 735 146 руб. 30 коп., № 01/2/01601/1072 от 22 февраля 2006 года на сумму 960 083руб. 72 коп, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 60 от 1 марта 2008 года с приложением актов и счетов (т.1, л.д. 8). Факт поставки электроэнергии и ее объем подтверждается представленными истцом расчетами, основанными на актах съема последним показаний счетчиков, определенных в приложении № 7 к договору энергоснабжения; право истца на доступ к средствам учета и осуществление замеров их показаний вытекает из пункта 3.1.10 договора энергоснабжения. Пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения на абонента возложена обязанность ежемесячно, письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии в срок до 22 числа расчетного месяца, однако доказательств исполнения ответчиком этой обязанности в материалы дела не представлено. В этих условиях суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств объема поставленной в спорный период электроэнергии расчеты, составленные истцом. При этом ответчик, возражая против обязанности по оплате поставленной электроэнергии в части превышения заявленного истцом объема над объемом, определенным по показаниям индивидуальных средств учета граждан, не представил доказательств того, что объем электрической энергии, определенный истцом по данным средств учета, определенных в приложении № 7 к договору энергоснабжения, в ноябре 2005 года и феврале 2006 года не соответствует действительности. Представленные ответчиком акты обследования жилых домов, свидетельствующие о нарушениях учета электроэнергии в качестве относимых доказательств завышения истцом количества потребленной электроэнергии в спорные периоды (ноябрь 2005 года, февраль 2006 года) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку составлены ответчиком в октябре-ноябре 2006 года (т.3, л.д. 72-119), т.е. по истечении спорных периодов.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями в приложении № 7 были лишь определены места установки общедомовых приборов учета, что не является основанием для расчетов по этим приборам, не подтверждается материалами дела. В соответствии