Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ реквизитов.

Заявителем не представлены товарные накладные на получение товара. Представленная ООО «Инсайт»  товарная накладная № 4 и № 5 от 30.12.2003 года не свидетельствует о получении товара в 2004 году. Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам представленным  ООО «Инсайт»‚ подписи на счетах-фактурах представленных заявителем не соответствуют подписям, проставленным на счетах-фактурах общества.

При наличии указанных пороков в оформлении документов, необходимых для подтверждения правомерности подтверждения вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией НДС по операциям с данным контрагентом.

В обоснование применения налогового вычета по операциям с ООО «Кастинг» налогоплательщик представил счета-фактуры № 12 от 11.02.2005г., № 22 от 14.02.2005г., № 24 от 15.02.2005г., № 25 от 17.02.2005г., № 27 от 25.02.2005г., № 28 от 28.02.2005г., № 41 от 02.03.2005г., № 42 от 05.03.2005г., № 44 от 09.03.2005г., № 45 от 11.03.2005г., № 48 от 21.03.2005г., № 49 от 25.03.2005г., № 52 от 01.04.2005г., № 53 от 04.04.2005г., № 52 от 11.04.2005г., № 55 от 27.05.2005г., №57 от 20.04.2005г., № 56 от 18.04.2005г.

Письмом № 16-15/23459 от 15.12.2006 года (т. 4 л.д. 10)  межрайонная ИФНС РФ № 12 по Ростовской области сообщила‚ что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006г. ООО «Кастинг» признано банкротом‚ последняя бухгалтерская отчетность  по НДС представлена организацией в налоговый орган за 1 квартал 2005 года – нулевая.

Факт реальности поставки товара от ООО «Кастинг» в адрес МУП ЖКХ надлежащими документами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что реальность операций с ООО «Кастинг» документально не подтверждается.

В обоснование применения налогового вычета по операциям с предпринимателем Охват В.Н. налогоплательщик представил счета-фактуры № 2 от 08.08.2003г., № 10 от 01.10.2003г., № 11 от 28.11.2003г., № 55 от 31.12.2003г., № 1121 от 25.12.2003г., № 5 от 19.03.2004г.,  № 72 от 06.04.2004г.,  № 73 от 15.04.2004г., № 170 от 29.09.2004г., № 175 от 19.09.2004г., № 210 от 16.10.2004г., № 219 от 08.10.2004г., № 229 от 25.10.2004г., № 214 от 16.10.2004г., № 235 от 05.11.2004г., № 242 от 29.11.2004г., № 245 от 04.12.2004г., №251 от 19.12.2004г., № 248 от 12.12.2004г.    

В ответе от 01.12.2006г. инспекция ФНС Россия по г.Донецку сообщила, что Охват В.Н.  применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. Документы по требованию не представлены‚ в книге доходов и расходов‚ находящейся в налоговом органе имеются записи о реализации угля МУП ЖКХ‚ однако суммы указаны без НДС‚  декларации по НДС налогоплательщик не представляет‚ уплату налога не производит‚ за 2005 год и 9 месяцев в 2006 года предоставил «нулевую» отчетность. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, реальность операций с предпринимателем Охват В.Н. не подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат вычету заявленные налогоплательщиком суммы НДС по товарам, оплаченным за счет бюджетных средств. В апелляционной жалобе МУП ЖКХ не приведено доводов, опровергающих указанный вывод.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку реальность операций с ООО «Кастинг» и частично с ООО «Топливная компания «Русский уголь» материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, относимых налогоплательщиком к данным операциям.

Иные доводы в апелляционной жалобе МУП ЖКХ не приведены.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а также ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с МУП ЖКХ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2008 года по делу №А53-4226/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН 6120004030, КПП 612001001, юридический адрес: 347120, Ростовская область, Милютинский район, станица Милютинская, улица Промышленная, 6) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов