Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-4104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозку.

Относительно дат отгрузки в товарной накладной №256 от 30.11.06 г. поставщик ООО «Артемида» пояснил, что отгрузка товара со склада поставщика осуществлялась с 15 по 19 ноября 2006 г., о чем свидетельствуют ТТН №№217-221. Затем на основании ТТН была выписана единая (что не запрещено действующим законодательством) ТОРГ-12 №256 от 21 ноября 2006 г. и передана для подписи лицом ответственным за отгрузку, после того как менеджер Соханов подписал 27 ноября 2006 г. вышеуказанную накладную, бухгалтером был оформлен счет-фактура № 256 от 30 ноября 2006 г. (т. е., как устанавливает законодатель, в течении пяти дней с момента отгрузки). Все эти действия произошли в одном налоговом периоде (ноябрь) и даты составления документов не повлекли искажений в бухгалтерском учете, а данные операции нашли свое отражение в налоговых Декларациях.

Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Соло» производились

По договору поставки жмыха подсолнечного №14 от 26.10.2006 г., согласно спецификациям №1 от 26.10.06 г. и №2 от 01.11.06 г. на основании:

с/ф №86 от 31.10.06 на сумму 193392 руб., в т.ч. НДС 17581, 09  руб.товарная накладная № 86 от 31.10.06 г.;

товарно-транспортные накладные №№ 86/1 от 27.10.06, 86/2 от 27.10.06., 86/3 от 30.10.06г., 86/4 от 31.10.06 г.,

с/ф № 101 от 09.11.06 г. на сумму 225316,40 руб. в т.ч. НДС 20483,31 руб. товарная накладная №101 от 09.11.06г.;

товарно-транспортные накладные №№ 101/1 от 03.11.06 г., 101/2 от 03.11.06 г., 101/3 от 03.11.06 г., 101/ 4 от 09.11.06 г., 101/5 от 09.11.06г.;

п/п № 3 от 27.10.06 г. на сумму 180000 руб. сч. №31 от 26.10.06 г., п/п № 7 от 02.11.2006 г. 13392 руб. сч.№86 от 31.10.06 г, п/п №803.11.06 г. 200000 руб. сч.32 от 02.11.06  г., п/п №11 от 13.11.06 г. на сумму 25316,40 руб. с/ф 101 от 09.11.06 г.

Итого на сумму - 416708,40 руб.,

В том числе НДС - 38064,40 руб.

        В соответствии с требованиями законодательства, ООО «Гротеск-Центр»  были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Товарные накладные поставщика ООО «Соло» не содержали должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, дату отпуска груза, должность лица принявшего груз (в т/н   № 101 от 09.11.06 г.), должность, подпись с расшифровкой грузополучателя (в т/н № 86 от 31.10.06); не были представлены ТТН на перевозку жмыха в количестве 5 000 кг., ТТН в товарном разделе содержали недостоверные данные об адресе грузоотправителя, не включали в товарном разделе банковские реквизиты плательщика, должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, дату отпуска груза, должность и подпись с расшифровкой лица, принявшего груз, должность по строке «Груз получил грузополучатель», в транспортном разделе не указана масса брутто сданная к перевозке и принятая после перевозки, должность с подписью и расшифровкой лица, сдавшего груз к перевозке и принявшего груз после перевозки. В транспортном разделе ТТН №101/4 от 09.11.06, по данным Инспекции, указаны недостоверные сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку.

Указанные инспекцией нарушения, допущенные при составлении первичных документов, устранены в ходе выездной налоговой проверки в установленном порядке.

По факту отсутствия ТТН на перевозку 5 000 кг жмыха: в товарной накладной №101/5 от 09.11.2006 указано количество перевозки жмыха 22 390 кг (страница акта №10), фактически в подлинных документах стоит количество 27 390 т.е. налоговой инспекцией допущена при печатании акта описка, которая привела к выводу о непредставлении ТТН на перевозку жмыха в количестве 5 000 кг.

Доводы инспекции о недостоверности номера автомобиля в ТТН отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые основаны на сведениях базы данных ГИБДД 61 региона. Между тем, из содержания ТТН не следует, что автомобиль состоит на учете в Ростовской области.

3. Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Ромузъ» производились

 По договору поставки пшеничных отрубей № 100 от 23.11.06 г. на основании:

- с/ф № 4799 от 24.11.06 г. на сумму 40129-09 руб. в т.ч. НДС 3648-10. товарная накладная 4841 от 24.11.06., товарно-транспортная накладная №103 от 24.11.06 г.;

- с/ф №4843 от 27.11.06 г. на сумму 37504,21 руб. в т.ч. НДС 3409-47. товарная накладная № 4886 от 27.11.06., товарно-транспортная накладная № 104 от 27.11.06 г.;

- с/ф № 4897 от 29.11.06 г. на сумму 40885,05руб. товарная накладная № 4917 от 29.11.06 г., товарно-транспортная накладная №105 от 28.11.06 г.;

- с/ф № 4924 от 30.11.06 г. на сумму 40 654,06 руб. в т.ч. НДС 3695,8 руб.; товарная накладная № 4959 от 30.11.06., товарно-транспортная накладная № 106 от 29.11.06 г.;

- с/ф № 4974 от 04.12.06 г. на сумму 37672-21. в т.ч. НДС 3424-75: товарная накладная № 4999 от 04.12.06 г., товарно-транспортная накладная № 108 от 04.12.06 г.;

платежное поручение № 16 от 23.11.06 на сумму 209990, согласно сч. №433 от 23.11.06.

Итого на сумму -196844,53 руб.,

В том числе НДС -   17894,96 руб.

ИФНС ссылается на недостоверность содержания первичных документов общества в связи с тем, что в ТТН указан №автомобиля, который фактически является легковым.

Однако, вывод ИФНС о перевозке товара на легковом автомобиле Мазда С626МС 61 (регион Ростовская область) необоснован, поскольку ИФНС направила запрос в ГИБДД ГУВД Ростовской области. Основываясь на данных, отраженных в ТТН № 223, в запросе указана только марка и номерной знак автомобиля КАМАЗ С626, но не указан код принадлежности к региону, ООО «Гротеск-Центр» был сделан запрос №15 от 18.05.2008 г. в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о принадлежности вышеуказанного автомобиля региону №23. На что получен ответ, что действительно КАМАЗ С626МС зарегистрирован в Краснодарском крае, код региона №23. Ответ ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю №7/922-4226 от 08.05.08 г. приобщен к делу.

4.    Хозяйственные операции с поставщиком ЗАО «Юг Руси» производились:

По Договору купли-продажи отруби пшеничные № 10 от 28.11.06 г., согласно Спецификации №1 от 28.11.06 на основании:

- с/ф № 1143 от 07.12.06 на сумму 131960,00 руб. в т.ч. НДС 11996,36 руб. товарная накладная № 1143 от 07.12.06 г.,

товарно-транспортные накладные №№7403 от 07.12.06 г., 7404 от 07.12.06 г., 7407 от 07.12.06 г.; реестр №1949 от 07.12.06 г.

- с/ф № 1153 от 11.12.06 на сумму 68040. в т.ч. НДС 6185-45 товарная накладная № 1153 от 11.12.06., товарно-транспортные накладные №№ 7457 от 11.12.06, 7458 от 11.12.06, реестр №2005от 11.12.06 ; платежное поручение №20 от 30.11.06 на сумму 200000 руб., согласно сч.№44 от 30.11.06.7

Итого на сумму - 200000,00 руб., В том числе НДС -   18181,81 руб.

ООО «Гротеск-Центр»  были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счетах-фактурах продавца ЗАО «Юг Руси» отсутствовал адрес грузополучателя, указан некорректный» ИНН Покупателя, в товарных накладных отсутствовала подпись лица, отпустившего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз, в товарно-транспортных накладных не указаны адрес номер телефона грузополучателя, адрес пункта разгрузки, цена и сумма отправленного груза, масса брутто тары, нетто принятого груза, цена, сумма полученного груза, надбавки, руб., коп., сумма к оплате должность лица, принявшего груз, номер записи в весовом журнале, должность с подписью v расшифровкой весовщика.Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

В возражениях Инспекция указала, что в счете-фактуре №1143 от 07.12.2006 г. не заполнена строка к платежно-расчетному документу, следовало указать п/п №20 от 30.11.2006 г., по данным счета-фактуры - п/п №20 от 01.12.06 г. Из приложенных копии платежных поручений ЗАО «Юг Руси», следует, что денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика именно 01.12.2006 г., в связи с этим в счете-фактуре указана данная дата.

5.    Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Астэк-Юг» производились:

 По Договору поставки жмыха подсолнечного № 97 от 15.10.2006 г. на основании:

- с/ф №102 от 13.11.06 на сумму 372475,20 руб., в т.ч. НДС 33861,38 руб.,

товарная накладная № 102 от 02.11.06 г.,

товарно-транспортная накладная № 201 от 25.10.06 г., №202 от 25.10.06 г., №203 от 26.10.06 г., №204 от 31.10.06 г., №208 от 31.10.06 г.,

платежное поручение № 12 от 17.11.06 на сумму 372475-20, согласно с/ф №102 от 13.11.06 г.

 Итого на сумму -372475-20 руб., В том числе НДС -  33861-38 руб.

ООО «Гротеск-Центр»  были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Товарная накладная поставщика ООО «Астэк-Юг» №102 от 13.11.06 г. не содержала основания (номер и дата договора), номера и даты транспортной накладной, должности с подписью и расшифровкой лица, отпустившего и принявшего груз. В товарно-транспортных накладных не были указаны полный адрес пункта погрузки и разгрузки, цена, сумма отправленного груза, масса брутто, масса тары, масса нетто отправленного и принятого груза, цена, сумма отправленного и полученного груза, номер записи в весовом журнале, должность с подписью и расшифровкой весовщика, не заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции».

Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

6. Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Мукомол» производились:

По Договору купли-продажи отрубей пшеничных № 11 от 23.10.06, Доп.соглашению №1 от 23.10.06 г. на основании:

- с/ф №148 от 26.10.06 г. на сумму 31711,00 руб., в т.ч. НДС 2882,82 руб. товарная накладная №129 от 26.10.06, товарно-транспортная накладная № 101 от 25.10.06 платежные поручения №№ 1 от 24.10.06 на сумму 14250,00 и № 2 от 26.10.06 г. на сумму 17461-00 согласно договора №11 от 23.10.06 г.

Итого на сумму -31711,00 руб., В том числе НДС -  2882,82 руб.

ООО «Гротеск-Центр»  были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счете-фактуре № 148 от 26.10.06 г.  Поставщика ООО «Мукомол» был указан некорректный ИНН покупателя (из 9 знаков), товарная накладная № 129 от 26.10.06 г. не содержала должность, расшифровку подписи лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, дату отпуска груза, должность лица, принявшего груз, не был представлен первичный документ к счету-фактуре №148 от 26.10.06 г. Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

7. Хозяйственные операции с поставщиком ООО «Союз» производились

По Договору поставки жмыха подсолнечного №54 от 01.11.06 на основании:

с/ф№181 от 21.11.06 на сумму 108000,29 руб., в т.ч. НДС 9818,21 руб.;

товарная накладная № 165 от 21.11.06 г.,

товарно-транспортные накладные №215 от 14.11.06 г. , № 222 от 21.11.06 г.,

платежное поручение №14 от 22.11.06 г. на сумму 108000 руб.

Итого на сумму -108000-29 руб.,

В том числе НДС -   9818-21 руб.

ООО «Гротеск-Центр»  были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счете-фактуре Поставщика ООО «Союз» №181 от 21.11.06 не был указан адрес грузополучателя. В товарной   накладной  № 165   от 21.11.06   не  указана  должность  лица,   разрешившего  отпуск  груза  и отпустившего груз, дата отпуска груза, должность лица принявшего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз.

Все   необходимые   исправления   были   внесены,   даты   внесения   исправлений   указаны,   полномочия должностных лиц подтверждены. В возражениях Инспекция указала на  недостоверность данных о массе груза брутто (по данным товарной накладной - 75420, по данным ТТН №215 от 14.11.06., №222 от 21.11.06 - 76 000 кг). Несоответствие данных строк «Масса брутто» в товарной накладной и в ТТН вызвано  ошибкой при заполнении значения массы брутто в ТОРГ-12 №165 от 21.11.06 г., данные этой строки не оказывают влияния при определении количества отпущенного товара и его стоимости.

8.   Хозяйственные операции с поставщиком ЗАО «Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов» производились:

По Договору купли-продажи отрубей пшеничных №34 от 27.10.06 на основании:

с/ф № 114 от 02.11.06 г. на сумму 22878,00 руб, в т.ч. НДС 2079,82 руб.;

товарная накладная № 114 от 02.11.06 г.,

товарно-транспортная накладная № 102 от 01.11.06 г.;

- платежное поручение №5 от 31.10.06 на сумму 10000-00 согласно счета №11 от 27.10.06 г.,

№6 от 01.11.06 г. на сумму 17000,00 руб. согласно счета №11 от 27.10.06 г.

Итого на сумму -22878,00 руб., В том числе НДС – 2079,82 руб.

ООО «Гротеск-Центр»  внесло исправления в первичные документы, а именно:

В товарной накладной №114 от 02.11.2006 г. Поставщика ЗАО «Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов» отсутствовали должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз, номер и дата доверенности на получение груза, основание (номер и дата договора). Все необходимые  исправления  были  внесены,  даты внесения  исправлений указаны,  полномочия должностных лиц подтверждены.

Все хозяйственные операции с вышеперечисленными поставщиками были отражены в книге покупок за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2008 года между ООО «Гротеск-Центр» и поставщиками: ООО «Мукомол», ООО «Союз», ЗАО «Юг Руси», ООО «Астек-Юг», ООО «Соло», ООО «Артемида», ЗАО «Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Ромузъ» указывают на отсутствие задолженностей между контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №267-0 указано, что налогоплательщик имеет право предоставить в суд, а суд обязан рассмотреть документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом: «Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются  основанием   получения  налогового  вычета,   независимо  от  того,  были  ли  эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета». В указанном выше Определении Конституционного суда РФ говорится, что «гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих