Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-10684/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и в связи с этим не могло принять мер к надлежащей подготовке для участия в данном процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с п.10 постановления Пленума № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выявленное нарушение Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является существенным и возможность устранения этого нарушения на дату рассмотрения дела арбитражным судом отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое Роспотребнадзором постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что общество не подлежало бы привлечению к административной ответственности за выявленное нарушение по ст. 6.3 КоАП РФ и при условии соблюдения Роспотребнадзором процедуры его привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, ст. 6.3 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению благоприятных условий жизни населения, закреплённых в п. 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие правила по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Согласно данному п. 5.5. СП 3.1/3.2.1379-03, при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться эпидемиологически безопасные условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

То есть, объективную сторону вменённого в вину обществу конкретного правонарушения, исходя из нормативного обоснования Роспотребнадзора, могут составлять нарушения двух видов:

либо это необеспечение обществом эпидемиологически безопасных условий труда, быта и отдыха при эксплуатации обществом каких-либо производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования,

либо – неосуществление обществом мероприятий по охране окружающей среды, направленных на предупреждение возникновения и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами, при эксплуатации обществом производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования.

Как следует из административных материалов, в качестве нарушения обществом указанных требований п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 Роспотребнадзором было расценено повреждение обществом в ходе земляных работ по прокладке газопровода канализационного коллектора, в результате чего на поверхность вышли стоки.

Соотнеся указанные выше возможные варианты нарушений требований п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03, с теми, за совершение которых общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом, не подпадает ни под один из указанных вариантов нарушения требований п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03.

Так, прежде всего, требования п. 5.5. СП 3.1/3.2.1379-03 установлены для деятельности именно по эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, то есть, для плановой деятельности с привязкой к конкретной местности или оборудованию. В рассматриваемом же случае общество не осуществляло деятельности по эксплуатации оборудования или сооружений, оно вело земляные работы по прокладке подземного газопровода, в ходе которых и произошла авария – был повреждён канализационный коллектор, из-за чего на поверхность вышли стоки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение канализационного коллектора при проведении земляных работ, либо выход сточных вод на поверхность вследствие аварийного повреждения коллектора, не могут быть квалифицированы как необеспечение обществом эпидемиологически безопасных условий труда, быта и отдыха при эксплуатации обществом какого-либо оборудования и сооружений, либо как неосуществление им мероприятий по охране окружающей среды, направленных на предупреждение возникновения и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

В данном случае конкретном случае (по факту повреждения коллектора, что повлекло за собою выход сточных вод на поверхность) обществу можно было бы вменить в вину нарушение каких-либо правил ведения работ по прокладке газопроводов, создание аварийной ситуации и тому подобные нарушения.

Ссылка Роспотребнадзора на то что, помимо нарушения требований п. 5.5. СП 3.1/3.2.1379-03, общество также нарушило требования ст. 12 закона № 52-ФЗ, также отклоняется как неосновательная, поскольку данной нормой установлены санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, общество же в данном конкретном случае вело земляные работы по прокладке подземного газопровода.

При таких обстоятельствах у Роспотребнадзора отсутствовали основания для квалификации действий общества по ст. 6.3 КоАП РФ и его привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление Роспотребнадзора не соответствующим закону и подлежащим отмене. В связи с этим, также отмене подлежит решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным.

Нормами АПК РФ не предусмотрено взимание госпошлины по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 286 от 30.07.08г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах от 01.07.08г. № 396 о привлечении ООО "Шахтремстройсервис" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Шахтремстройсервис" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова