Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-2623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению. Во – первых, материалами дела не подтверждается, что соответствующие сети находятся на балансе МУП «Теплокоммунэнерго». Из содержания Распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону № 2854 от 21.11.2005г. не следует какие именно тепловые сети (тепловые вводы) и по каким домам были переданы на баланс МУП «Теплокоммунэнерго». Согласно данному Распоряжению тепловые вводы к муниципальным жилым домам МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района переданы согласно приложению № 6 к данному распоряжению. Данное приложение в материалах дела отсутствует, стороны в судебном заседании представить его не смогли. Приложенный к распоряжению ДИЗО Акт приема-передачи имущественного комплекса тепловых вводов по адресам, указанным в приложении № 1 к Распоряжению, к спорным домам не имеет отношения, так как в соответствии с распоряжением, приложение № 1 относится к МУМПП ЖКХ Советского района. Также, как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт технического состояния тепловых вводов, без указания даты его составления, свидетельствует о том, что тепловой ввод в жилой дом по бул. Комарова, 9 в г. Ростове-на-Дону имеет нулевую остаточную стоимость, то есть изношен полностью, но не может являться надлежащим подтверждением нахождения такого ввода в муниципальной собственности в силу положений ст. 36 ЖК РФ и, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим передачу данных тепловых вводов на баланс МУП «Теплокоммунэнерго». Во-вторых, исходя из смысла действующего законодательства, фактических обстоятельств данного дела, МУП «Теплокоммунэнерго» не является энергоснабжающей организацией, так как само энергию оно не производит. МУП «Теплокоммунэнерго» по договору № 1000 само является абонентом по отношению к ОАО «ТГК-ЮГК-8». В третьих, соответствующий договор между МУП «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Аллея» не заключался. Кроме того, в-четвертых, между ОАО «ТГК-ЮГК-8» и ТСЖ «Аллея» продолжает действовать договор № 4194 от 10.07.2006г., который не является расторгнутым ввиду ранее изложенных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЮГК ТГК-8» в одностороннем порядке нарушило свои обязательства по договору энергоснабжения № 1000 от 27.04.2007г., а именно отказалось подавать тепловую энергию МУП «Теплокоммунэнерго», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как не относится к предмету данного спора. Более того, данным обстоятельством  МУП «Теплокоммунэнерго» подтверждает, что оно не является производителем тепловой энергии и полностью зависит в вопросах получения тепловой энергии от ОАО «ЮГК ТГК-8».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 года по делу № А53-2623/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова