Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-9042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов ООО «ЖБИ» не были погашены, следовательно у участника общества не возникло права на оставшееся имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельностью арбитражного управляющего по продаже имущества должника, не включенного в конкурсную массу, могли быть причинены убытки кредиторам ООО «ЖБИ», требования которых остались непогашенными, а не участнику общества. Однако, заявлений от заинтересованных лиц не поступало.

Кроме того, истцом необоснован размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу г.Пролетарск, Ростовской области, ул. Горького 1-а, согласно которому рыночная стоимость прав собственности подъездного пути протяженностью 530 м по состоянию на 15.10.03г. составляет 1 827 000 руб. С учетом произведенной истцом индексации 2  612 470 руб.

При этом, в отчете указано, что физический износ равен 5%, функциональный износ равен нулю. Кроме того. в п.7.2 заключения указано, что осмотр объекта оценки позволяет сделать вывод, что оцениваемый подъездной путь находится в рабочем состоянии, отсутствует необходимость проведения текущего ремонта.

Однако, истцом не представлены доказательства, что на момент проведения процедуры банкротства спорный ж.д. подъездной путь был в исправном состоянии и пригодный для эксплуатации. Из акта инвентаризации от 17.01.03г.  усматривается, что все остальные подъездные пути, имеющиеся у предприятия  (подъездной путь для вагонов 60м, ж.д. путь для выгрузочной машины 100м, подъездной ж.д. путь для вагонов 330м) отсутствуют, требуют капитального ремонта и восстановления. В соответствии со справкой начальника станции Пролетарская СКЖД спорный ж.д. путь требует текущего ремонта (т.1 л.д. 142).

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что весь имущественный комплекс был оценен в 582 000 руб., реализован за 685 000 руб. остаточная стоимость спорного ж.д. пути составляла 6 751 руб. (т.1 л.д. 138).

 Истцом не представлены доказательства возможности продажи спорного ж.д. пути в спорный период за 1 827 000 руб.  В соответствии с заключением об оценке, представленным истцом, спорный объект невозможно оценить методом сравнения продаж, т.е. с учетом факторов спроса и предложения, поскольку  оцениваемый подъездной путь имеет вспомогательное назначение и не может быть реализован на открытом рынке недвижимости.

Кроме того,  истцом не учтено, что все вырученные средства были бы направлены на погашение оставшихся  требований кредиторов в размере  1 109 787 руб. 96 коп.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Поскольку истец не доказал причинение  действиями конкурсного управляющего Дорджиева А.В. по факту реализации ж.д. подъездного пути  ему убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истец узнал том, что спорный ж.д. путь реализован арбитражным управляющим незаконно с момента вынесения 01.11.2006г. следователем СО при ОВД Пролетарского  (с) района Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в котором сделан вывод о наличии в действиях Дорджиева А.В. по реализации подъездного ж.д. пути состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ «самоуправство». Следовательно, на момент подачи Кутыгиным А.В. искового заявления срок исковой давности не истек.

  Однако, поскольку  сделанный судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности  не  привел к принятию неправильного  решения по существу спора, основания для отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007г. по делу №А53-9042/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева