Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-2287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у железных дорог до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется у открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» как правопреемника федеральных государственных унитарных предприятий – железных дорог сохранялось ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательств изъятия указанного земельного участка и прекращения право бессрочного пользования до заключения договора аренды между Теруправлением Росимущества и ОАО «Российские железные дороги» от 2 сентября 2005 года не имеется.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что до заключения договора аренды между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом ОАО «Российские железные дороги» являлись титульным владельцем на праве бессрочного (постоянного) пользования, а у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имеется только одно право и обязанность – заключить договор аренды с ОАО «Российские железные дороги», причем форма договора, порядок установления цены и существенные условия договора императивно определены Правительством ( постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264). Ничто ни в указанном постановлении, ни в ст.4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года не устанавливает права Федерального агентства по управлению федеральным имуществом      иным образом распорядиться земельным участком, в том числе, путем передачи его иному лицу, нежели ОАО «Российские железные дороги».

До принятия Правительством Российской Федерации порядка установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утвержденного 12 октября 2006 года № 611,  в период занятия земельного участка Мненяном М.А.  действовало Положение, утвержденное Министерством путей сообщения Российской Федерации. Поэтому при оценке законности решений, связанных с предоставлением земельного участка Мненяну М.А. подлежит применению Положение от 15 мая 1999 года

При таких обстоятельствах договор от 25 апреля 2004 года № ВЛ-04/25 об аренде земельного участка, и договор от того же числа № ВЛ-04/26, заключенный между Теруправлением Министерства имущественных отношений по г.Сочи и Мненяном М.А., являются ничтожными сделками, в             соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и иному правовому акту ( ст.4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года, п.13 Положения порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог,  ст.269,271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие железной дороги на аренду не было получено.

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Поэтому ссылка ответчика на нормы пункта 2 ст.621 и пункта 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Поскольку 2 сентября 2005 года между ОАО «Российские железные дороги» и  Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 6168583 кв.метра, с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001, в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении указанного земельного участка прекратилось ограниченной вещное право постоянного (бессрочного) пользования и возникло право аренды. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 18 апреля 2007 года № 08-10/2889 указанный договор аренды рассматривается как продленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда земельный участок обременен арендой, Росимущество не вправе было заключать на спорный земельный участок (или часть его)  другой договор аренды.  В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 4818/06 договор аренды земельного участка, заключенный в период действия другого договора аренды земельного участка, является ничтожным. При таких обстоятельствах договоры аренды от 19 апреля 2006 года № ВЛ-04-30/288С и ВЛ-04-30/287С апелляционным судом оцениваются как ничтожные сделки, не порождающие для Мненяна М.А. никакого титула на земельный участок.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на договоры аренды, представленные им в арбитражный суд апелляционной инстанции, как на недопустимые доказательства, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал: почему указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на договор временного пользования земельным участком от 17 сентября 2000 года, заключенного между Мненяном М.А. и Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги, поскольку указанный договор был заключен на 4 месяца до 31 сентября 2000 года, и Мненяну М.А. был предоставлен участок 12 кв.метров, что совершенно нетождественно ныне фактически занимаемому участку 209 кв.метров. Кроме того, доказательств места нахождения указанного участка, а равно продолжения фактического пользования указанным участком 12 кв.метров после истечения срока договора не предоставлено. Кроме того, договор от 17 сентября 2000 года  отклоняется как недопустимое доказательство в силу части 2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Российские железные дороги» как арендатор не вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка от самовольных строений ответчика в связи с тем, что не получили земельный участок во владение от собственника. Действительно судебная практика исходит из того, что арендатор как титульный владелец вправе прибегать к вещно-правовым способам защиты только при условии, что получил от собственника или иного уполномоченного лица вещь во владение. Однако указанная судебная практика касается тех случаев, когда спор идет о вещи в целом, не переданной во владение арендатору. Как следует из договора аренды, земельный участок, который передан ОАО «Российские железные дороги» в Лазаревском районе города Сочи по договору от 2 сентября 2005 года имеет площадь 6168583 кв.метра. Участок, который фактически занимает Мненян М.А., имеет площадь 209 кв.метра, что составляет 0,003389 процента от общей площади переданного земельного участка. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что федеральный собственник не выполнил свою обязанность по передаче во владение земельного участка по договору. Поэтому ОАО «Российские железные дороги» как арендатор, получивший не только надлежащий титул, но и фактическое владение земельным участком, вправе требовать от Мненяна М.А. устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец может использовать вещно-правовые способы защиты гражданских прав.

Поэтому иск удовлетворен правомерно. Довод апелляционной жалобы о наличии у Мненяна А.М. права аренды на основании предварительного договора субаренды земельного участка от 5 мая 2008 года несостоятелен. Апелляционный суд не проверяет в настоящем процессе полномочия начальника Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги на заключение предварительного договора субаренды, поскольку это может быть предметом отдельного судебного спора, однако отмечает, что сам по себе предварительный договор : 1) во-первых, содержит отлагательное условие о заключении договора субаренды после определения цены аренды в договоре, заключенном между Росимуществом и ОАО «Российские железные дороги», и таким образом, в настоящее время указанный договор до наступления условия не порождает никаких субъективных прав и обязанностей; 2) во-вторых, предварительный договор субаренды никакого вещного титула на земельный участок не дает, поскольку единственным последствием такого договора может только требование о заключении договора аренды. При таких обстоятельствах у Мненяна А.М. отсутствует право на занятие земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил предмет доказывания и разрешил дело, применив надлежащие нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года по делу А32-2287/2008-9/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина