Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-7662/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Соответственно, по мнению апелляционного суда, в действиях водителя  автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus - Шахраманян В.В., не усматривается признаков грубой неосторожности.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 1081 ГК РФ также, по мнению коллегии апелляционного суда, является неправомерной.

В п. 2 ст. 1081 речь идет о регрессных обязательствах лиц, совместно причинивших вред. У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.

Исходя из изложенного, данная норма не может быть применима к сложившимся отношениям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно экспертному заключению № 012120/1087 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер М 227 УС 61 rus составила 63 086, 45 руб. Открытым акционерным обществом «Страховая компания «СОЮЗ» была произведена выплата страхового возмещения Шахраманян В.В. в размере 60 486 рублей 45 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1832 от 05.12.2006г., а также распиской Шахраманян В.В. от 05.12.2006г. о том, что им получена сумма в размере 60 486 рублей 45 копеек от ОАО «СК «СОЮЗ» по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из этого следует, что ОАО «СК «СОЮЗ» перешло право требования возмещения убытков от ЗАО «САО «Метрополис» в размере 60 486 рублей 45 копеек. Согласно материалам дела, ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» добровольно выплатило сумму в размере 31 543, 23 руб., что подтверждается платежным поручением № 830 от 14.06.2007г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования ОАО «СК «СОЮЗ» о взыскании с ЗАО «САО «Метрополис» убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 28 943, 22 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу  № А53-7662/2008-С2-11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Метрополис» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОЮЗ» 28 943, 22 рублей убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Метрополис» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОЮЗ» 1157, 72 рублей государственной пошлины по иску, а также 917, 57 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова