Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-2070/2008. Изменить решение

материального ущерба имуществу заказчика. Истец, зная о том, что ответчиком нарушены лимиты размещения отходов (размещение отходов произведено на неустановленном полигоне), вследствие чего на него могут быть возложены санкции в виде уплаты платежа за сверхлимитное размещение отходов (причинение ущерба имуществу, ст. 128 ГК РФ относит деньги к имуществу), в 4-ом квартале 2007 г. не приостановил оплату ответчику и не совершил иных действий, с целью соблюдения экологического законодательства, по приостановлению действия договора, что подтверждается справкой ответчика о размещении ТБО за 4-ом квартале 2007 г. от 03.12.2007 г. исх. № 386. Доказательства того, что истец принял все меры для предотвращения нарушения установленных для него лимитов в виде возложения на него обязанности оплатить платеж за сверхлимитное размещение, размер которого предъявлен ко взысканию в виде реального ущерба, возникшего в результате вывоза ответчиком отходов истца на неустановленный полигон, в материалах дела отсутствуют.

- кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности в выборе контрагентов. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно и зная о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на истца могут быть возложены определенные неблагоприятные последствия установленные нормами публичного законодательства, истец мог и должен был осуществлять контроль за выполнением его контрагентом договорных обязательств на всей стадии исполнения обязательства и при этом не ставить необходимость предоставления ответчиком справок о размещении отходов в зависимость от необходимости предоставления в надзорный (контролирующий) орган расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Материалами дела подтверждается, что истец фактический контроль в соблюдении ответчиком договорных обязательств не осуществлял, а поскольку он является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, в понесенных убытках есть и вина истца.

Принимая во внимание, что со стороны не были совершены разумные, осмотрительные и добросовестные действия как плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, то  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины сторон и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу № А53-2070/2008-С3-9 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Ростовского отделения № 5221 сумму убытков до 65 862 руб. 96 коп. и сумму государственной пошлины до 2 067 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко