Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
на то, что была изготовлена такая же печать
на основании письма-заказа исх.№ 1135 от
08.12.2005 г.
Однако, визуально на всех накладных представленных в дело стоят одинаковые оттиски печати «Для документов №2», в графе груз получил подписи и расшифровки подписи разных лиц, которые действовали без доверенности и в дальнейшем, чьи действия были одобрены ответчиком и по товарным накладным произведена оплата. В судебном заседании ответчик не заявил, что печать на спорной накладной является поддельной, не заявил о фальсификации доказательства, указал, что не может объяснить ее появление на накладной. Довод подателя о том, что гр-н Орлов не являлся работником ответчика, соответственно товар получало не общество, также не принимается судом апелляционной инстанции. В товарных накладных в графе груз получил стоят подписи гр-на Орлова от 07.12.2005 г., Карекина от 05.12.2006 г. от 18.12.2006 г., от 15.12.2006 г., кладовщика Леденев от 14.04.2006 г. (т.1 л.д. 107-121). Таким образом, из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику с нарушением требований по оформлению товарных накладных. Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства передачи товара ответчику, а также, наличие и не оспаривание со стороны ответчика договора поставки; доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком поставок товара в соответствии с указанными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товар в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом. Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ООО «Юг.Оптител» – гр-ном Орловым, непосредственно получавшим товар. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Орлов, осуществляя функции кладовщика своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов ООО «Юг.Оптител». Этот факт также подтверждается тем, что на товарных накладных стоит оттиск печати организации. В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на то, что Орлов, подпись, которого имеется на товарной накладной, и который проставил на ней штампы с наименованием ответчика, не является его представителем и вследствие этого, не мог совершать сделки и получать товар. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати гр-ну Орлову, действовавшему в качестве представителя общества, осуществлявший приемку товара, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение полномочий представителя. Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей товара ответчиком никогда не выписывались. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили сложившийся порядок отношений, указали на отсутствие необходимости предоставления доверенности, так как товар поставлялся и принимался на складе либо в магазине. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что между сторонами сложился деловой обычай, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель без оформления письменной заявки общества поставляло товар на склад. Товар по накладным принимали кладовщики, а впоследствии проставляли печати на подписях. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении обществом товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по его оплате. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки и получение ответчиком продукции по товарной накладной № R-05161 от 06.12.2005 г., надлежащие доказательства оплаты отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 205278 руб.78 коп. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом на основании пункта 2.5 дополнительного соглашения к договору поставки № ВО-94 от 02.12.2005 г. начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, которая, согласно расчету истца за период с 05.01.2006 г. по 04.02.2008 г. составила 468651руб. 66 коп. Неустойка - это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, сторонами при заключении договора поставки определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора, суд признает обоснованным исчисление истцом суммы штрафных санкций исходя из размера неоплаченной продукции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 068 руб. 31 коп., применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя расчет суммы штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент принятия решения Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу №А53-4157/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи М.Г. Величко В.В. Ванин Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-8538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|