Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-15526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В силу нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности вывод ИФНС о том, что используемое предпринимателем торговое место является стационарным, обеспечивающим показ и сохранность товара, т.к. оно представляет собою открытый прилавок внутри крытого рыночного павильона, не доказан ИФНС надлежащим образом и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из имеющихся в материалах дела фотоснимков торгового места видно, что предприниматель использует для торговли металлический каркас с боковыми и задними стенками, изготовленными из металлической сетки и столешницей из листового металла на фасадной части. Торговля осуществляется за столешницей, образцы товара закреплены на стенках торгового места.

Достоверность этих снимков подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем арендодателя этого торгового места (третьего лица по делу) и не опровергнута ИФНС, в связи с чем довод ИФНС о ненадлежащем характере этого доказательства по делу неоснователен.

Из договора о предоставлении предпринимателю торгового места следует, что в аренду передан лоток площадью 2 кв.м № 888, участок № 9 Вещевой рынок № 2 на рынке  ЗАО "Центральный рынок".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговое место предпринимателя представляет собою лоток, не обеспечивающий показа и сохранности товара, торговля с которого не требует применения ККТ.

Кроме того, при квалификации торгового места предпринимателя судом первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ принято во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2002г. Этим решением установлено, что заявитель в числе других продавцов на центральном рынке г. Ростова-на-Дону осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка в павильоне, после завершения работы уносит товары с торгового места, поскольку он не оборудован для их хранения в нерабочее время, заключение соответствующего органа о перерегистрации данного торгового места в торговый прилавок отсутствует. На этом основании суд общей юрисдикции признал незаконными действия генерального директора ЗАО "Центральный рынок" в форме требования о применении Чубухчиевой Л.П. и другими продавцами контрольно-кассовой машины при торговле в павильонах рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС не представила доказательств того, что за время, прошедшее с момента принятия решения Кировского районного суда, торговое место заявителя претерпело изменения и на момент проверки отвечает признакам прилавка - рабочего места продавца, установленного в стационарной торговой сети, в которой имеются условия для сохранности материальных ценностей в течение и по окончании рабочего времени. В соответствии с имеющимся в материалах дела письмами, направленными третьим лицом в адрес ИФНС, с момента принятия решения Кировским районным судом переоборудование и переоснащение торговых мест в вещевом павильоне не производилось (справка № 396 от 15.10.07г.); павильон имеет освещение в соответствии с установленными нормами, не отапливается, не имеет принудительной вентиляции, водоснабжение отсутствует (справка № 395 от 15.10.07г.).

Доводы ИФНС о том, что указанные справки №№ 395, 396 являются ненадлежащими доказательствами и о том, что они противоречат договору аренды торгового места № 855/1 от 15.05.07г. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку сомнения ИФНС в их недостоверности и противоречивости не подтверждены документально. Эти справки были правомерно приняты и оценены судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отказа в их принятии у суда не имелось, поскольку они были предоставлены надлежащим лицом – рынком и в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств того, что переоборудование с 2002 года спорного торгового места производилось, а также, что у предпринимателя имеются условия для подключения ККТ, имеется водоснабжение налоговым органом не представлено. Указание в п. 2.1 договора аренды на то, что арендная плата включает в себя также оплату за водоснабжение, электроснабжение и прочие инженерные системы является общим и, исходя из смысла данного пункта, эти расходы включаются в арендную плату, если они возникают на стороне арендатора.

Таким образом, установленный решением Кировского районного суда факт осуществления предпринимателем торговли с использованием лотка имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие фактическим обстоятельствам дела довода ИФНС о том, что торговое место предпринимателя находится внутри крытого рыночного павильона, который обеспечивает сохранность товара. Как следует из материалов дела, помещение павильона, именуемое крытым рынком, в нерабочее время не запирается и имеет свободный доступ внутрь указанного помещения. Товары, находящиеся на торговом месте, по окончании рабочего дня сдаются на хранение в камеры хранения. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании и доказываются имеющейся в материалах дела схемой вещевого рынка и прилегающих к нему участков (л.д. 78,79). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в павильоне, где расположено торговое место предпринимателя, имеется свободный доступ к товару и не обеспечивается его сохранность.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина