Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета  ООО «Си Траст» по оплате образовавшейся задолженности № 2254 от 03.12.2005г., 2277/1 от 05.12.2005г., № 2372 от 13.12.2005г., 2415/1 от 19.12.2005г., 2443/1 от 20.12.2005г., 2444/1 от 21.12.2005г., 2451/1 от 22.12.2005г., 2452/1 от 23.12.2005г., 2488/1 от 28.12.2005г., 947 от 15.06.06г., 1832/1 от 15.10.06г. за хранение и сверхнормативное использование контейнеров (демередж).

Истцом в материалы дела  представлен расчет простоя контейнеров, который проверен судом и признан верным. Периоды сверхнормативного пользования контейнерами, а также  их хранения подтверждается  представленными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, ДУ коносаментами. 

Ответчиком не представлено доказательств, что сверхнормативное пользование и хранение контейнеров произошло по вине экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что  несвоевременное оформление и выпуск груза произошли по вине клиента, представившего не полную и противоречивую информацию относительно пришедшего в его адрес груза.

В соответствии с письмом № 207 от 28.12.2005г. (т.1 л.д. 37), ООО «Тирель» давало  указания ООО «Си Траст» на погашение задолженности перед ООО «Рускон», которая возникла со сверхнормативным использованием и хранением контейнеров в порту с грузом ООО «Тирэль»

 ООО «Си Траст» в переписке неоднократно обращалось к ответчику с требованием  об оплате долга за сверхнормативное использование  контейнеров (демередж) и хранение.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. 

 Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания по уплате расходов по демереджу и хранению контейнеров, поскольку в законодательстве отсутствует такое понятие как демередж контейнеров. Факт же их использования и сверхнормативного использования не подтвержден, поскольку груз изначально прибыл в контейнерах, что подтверждается внешнеторговыми контрактами № 01.07 –TRL от 01.07.2005г., ATE 2 от 01.07.2005г. Истцом не представлены доказательства заключения с портом договора хранения и  фактического помещение груза под хранение.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

 В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг ( в том числе расходов по хранению и демерреджу оговоренных в приложениях) производится заказчиком на основании счетов исполнителя до отправки грузов. В пункте 2 Приложения № 1 к договору № 25/07/05 от 25.07.05г. указано, что в случае задержки контейнеров в порту Новороссийск при отсутствии вины  Исполнителя, Заказчик оплачивает демерредж и простой контейнеров согласно перечисленным ставкам: демерредж для 20DV/40DV/40HC –футового контейнера: первые 7 суток с момента выгрузки судна не взимается,  с 8 по 14 суток-5,0/10,/15 у.е. в сутки; с 15 по 21 суток-10/20/30 у.е. в сутки, с 22 по 31 сутки-15/30/45 у.е. в сутки, 31 суток и более- 20/40/61 у.е. в сутки.( сверхнормативное использование контейнеров не является доходом исполнителя).

 Таким образом, по смыслу указанного пункта демерредж контейнеров является  арендной платой за использование (в том числе и сверхнормативное) контейнеров.

 Данное понятие широко используется в правилах делового оборота, в судебной практике,  в международных договорах  с участием  Российской Федерации (Например, Соглашение от 07.06.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Мексиканских соединенных штатов об избежании двойного налогообложения в отношениях налогов на доходы, Договор от 17.06.92г. между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал).

Ответчик считает,  что факт прибытия груза в контейнерах исключает оплату за пользование контейнером конечным грузополучателем.

Судом данный довод не принимается.

Из внешнеэкономических контрактов №№ 01.07-TRL   от 01.07.2005г. и №ATE2 от 17.08.05г., заключенных ООО «ТИРЭЛЬ» с  поставщиками  усматривается, что товар поставлен на условиях "CFR порт Новороссийск)", то есть основная перевозка оплачена организацией-поставщиком до порта назначения.  При этом ответчиком не представлено доказательств, что продавец по договору является собственником спорных контейнеров и что расходы по их использованию в порту назначения также возлагаются на продавца.

В апелляционной инстанции в материалы дела представлены уведомления о прибытии, направленные ЗАО «Русский контейнер» -агентом линии ЗИМ и являющимся агентом для держателя  оригиналов коносаментов на перевозку спорных контейнеров в порту Новороссийск о прибытии в адрес ООО «Тирель» спорных контейнеров по перечисленным выше коносаментам с указанием документов, необходимых  представить для своевременной выгрузки контейнеров и доставки груза грузополучателю. При этом установлены ставки, соответствующие Приложению № 1 к договору за хранение контейнеров в порту сверх 10 дней, а также за демередж контейнеров сверх установленных 7 суток.   

     В уведомлении указано о необходимости возврата контейнеров Агенту линии ZIM  -ЗАО «Русский контейнер». Также в уведомлении указано, что  для оформления грузов необходимо представить доверенность на ООО «Рускон»,, которое является уполномоченным лицом в порту Новороссийске от грузополучателя.  Также указано, что Агенты линии ZIM сохраняют за собой право отказывать получателю в доставке контейнера, если вышеуказанные условия не будут выполнены получателем.

      Довод ответчика о непредоставлении истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по хранению  отдельного договора хранения, заключенного с портом, складских квитанций судом во внимание не принимается,  поскольку факт нахождения груза в порту подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается время получения груза, указанное в представленных истцом декларациях, а также причины задержки груза в порту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что истцом не доказаны фактически понесенные расходы по демереджу и хранению.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания экспедиторских услуг истцом. Условиями договора предусмотрено, что расходы по хранению и демереджу контейнеров до выдачи груза грузополучателю должны быть возмещены Заказчиком. В обоснование расходов истцом представлены счета-фактуры, выставленные на основании счетов-фактур выданных фактическим исполнителем услуг ООО «Рускон».  Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате 3-му лицу указанных расходов, подтвержденных первичными документами, а именно таможенными декларациями, счетами и т.д.   

 Истцом в судебном заседании подтверждено,  у него возникли убытки в виде обязанности оп оплате расходов ООО «Рускон», что им приняты меры  по погашению возникшей задолженности путем привлечения финансовых вложений иных контрагентов, в обоснование представил контракт № ST-07/21022007 от 21.02.2007г.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг какому-либо иному лицу, либо произведения расчетов от его имени 3- м лицом.

Учитывая, что услуги оказаны, наличие оснований для начисления платы за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что данные расходы, являются для истца расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании расходов с ответчика обоснованными и подтвержденными.   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.

Довод  заявителя жалобы о том, что ООО «ТИРЭЛЬ» фактически произведена оплата  услуг, которые не были реально оказаны истцом, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком  не был заявлен встречный иск, в судебном заседании последний указал, что  услугами оформлялись  различные отношения, однако доказательств тому, что таким образом были оплачены демередж и хранение контейнеров не представлено.

Довод ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции  в незаконном составе, по причине заявления отвода судье и его нерассмотрении,  судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что после заявления об отводе судьи ответчик направил заявление об отзыве отвода судье (т.3 л.д. 142). Таким образом, у суда отсутствовал предмет рассмотрения. Кроме того, ответчик более не воспользовался предоставленным ему правом  заявить отвод судье, выразив тем самым ему сое доверие.   

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       В связи с изложенным судом принят законный и обоснованный судебный акт, оснований к отмене решения суда, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу №А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин