Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-7395/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 27/1 является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, с него правомерно взысканы проценты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что с января 2005г. истец прекратил передачу данных для обработки и лишил ответчика возможности исполнять условия договора.  Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2005г. № 17 (т.1, л.д.77) ответчик сообщил истцу о том, что с февраля 2005г. ответчиком приостановлена обработка файлов с терминала истца, поскольку истцом были перечислены не в полном объеме денежные средства по договору  от 02.09.2002г. № 27/1.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о произведенном перерасчете стоимости истец уведомил ответчика лишь в день оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 654392,75 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, в их обоснование истец ссылается на договор от 10.12.2004г. № 07/ХБ (т.1,л.д.80-81), договор от 23.01.2005г. № 02/ЕД (т.1,л.д.85-86), договор от 21.01.2005г. № 01/А (т.1,л.д.90-91), договор от 16.12.2004г. № 08/Ю (т.1,л.д.95-96), договор от 19.12.2004г. № 09/М (т.1,л.д.100-101).

По мнению истца, ввиду приостановления ответчиком обработки обследований и их высылки, истец не получил доходы по заключенным с третьими лицами договорам в размере 654392,75 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по заключению договора на приобретение системы «Странник  - 4.6.3D» у других субъектов рынка истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности по приобретению товара и (или) получению услуг у других лиц документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды истцом. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются доказательством того, что при условии продолжения оказания ответчиком консультационных услуг и направления истцу результатов обследований, результат договоров и цель, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг с использованием системы «Странник – 4.6. 3D» работникам заказчика, членам их семей и другим лицам были бы безусловно достигнуты.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также размера этих убытков, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательства и возникновению у истца убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при обращении ответчика в арбитражный суд с апелляционной жалобой ему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу № А32-7395/2006-27/88-2007-27/316 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток», расположенного по адресу: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 135, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева