Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-25235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25235/2007-52/661

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Михайлык Ю.Ю., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 70144 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А32-25235/2007-52/661

по иску ООО ТСК «Санга»

к ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»

о взыскании 2 518 685, 26 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Санга» (далее – ООО ТСК «Санга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «Ейский маслоэкстракционный завод») о взыскании 2 518 685, 26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.114)).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 999685,26 руб. Заявленное ходатайство Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. С ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»  взыскано в пользу ООО ТСК «Санга» задолженность в сумме 999 685,26 руб., а также 16 496,85 руб. расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных подрядных работ, ответчик доказательств полной оплаты не предоставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ, в связи с чем, не возникло оснований для оплаты. Также заявитель указал, что истец не направлял заявление о завершении работ по договорам подряда.

Представитель ООО ТСК «Санга» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены.

ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 г. между ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» (заказчик) и ООО ТСК «Санга» (подрядчик) заключен договор подряда №11 (т.1 л.д. 25)

В соответствии с пунктом 1.1 договора №42 от 21.12.2006 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию цехов, расположенных в х. Зеленая роща.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору (смета).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 24.05.2007 г. № 11, которым пункт 1.3 договора дополнен следующим, что все работы, не учтенные в смете, оплачиваются согласно дополнительным сметным расчетам и фактически выполненным работам.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение указанного договора составлен локальный сметный расчет и утвержден ответчиком (т.1 л. д. 27 - 30).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актам выполненных работ ООО ТСК «Санга» выполнило строительно-подрядные работы на сумму 10 618 685,26 руб. (т.1 л.д. 31-37).

ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 8 100 000 руб., подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 118-120, 123-124, 126,129, 134,135, 136).

Стороны не оспаривают факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 24.05.2007 г. № 11 и частичной оплаты указанных работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается, акты приемки выполненных работ к указанному договору приняты и подписаны сторонами (т.1 л.д. 32, 34, 35, 37).

Выполненные работы были приняты уполномоченным лицом ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 31- 38).

Правовая природа отношений, возникших между ООО ТСК «Санга» и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» определяется статьями 702 – 729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда №11 от 24.05.2007 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 10 618 685,26 руб. и справками о стоимости работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их  технической документации не указано. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ, соответственно считает, не возникло оснований для оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Из пункта 2.6 договоров следует, что сторонами составляется акт-приемки выполненных ремонтных работ, который, является основанием для конечного расчета Заказчика с Подрядчиком в течение пяти дней с момента заявления Подрядчиком о завершении работ.

Пункт 3.2 договоров закрепил, что Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Задолженность подтверждена подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 06.02.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составила 1318685,26 руб.

Платежным поручением  от 26.03.2008 г. № 99 ответчиком перечислено 319 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» перед ООО ТСК «Санга» составила 999 685,26 руб. подтверждается актом сверки расчетов от 09.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расшифровка объемов и стоимости работ содержится в локальных сметных расчетах, и актах выполненных работ, утвержденных ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», поэтому утверждения заказчика об отсутствии данных документов в материалах дела необоснованны.

Доводы заявителя о том, что истец не направлял заявление о завершении работ по договорам подряда в нарушение пунктов 2.6 подрядных договоров, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

Из пункта 2.6 договоров следует, что сторонами составляется акт-приемки выполненных ремонтных работ, который является основанием для конечного расчета Заказчика с Подрядчиком в течение пяти дней с момента заявления Подрядчиком о завершении работ.

Суд первой инстанции из актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3 установил, что выполнен объем подрядных работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением, подрядной организацией представлена исполнительная документация. Замечания и претензии заказчика в указанных документах не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика