Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А53-7689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Колесниченко Н.Д. двух земельных долей (по 16 га каждая) признаны недействительными (т. 1 л.д. 17-21). Иных доказательств наличия у Колесниченко Н.Д. прав на земельную долю и полученные в результате ее выделения земельные участки в материалы дела не представлено.

В отношении прав на земельный участок Павличенко О.Ю. в письме Прокуратуры Ростовской области от 17.05.2006 № 7-417-06 указано: опрошенная Павличенко О.Ю. по вопросу о регистрации права на земельную долю пояснила, что в списках совладельцев земельных долей на земли СПК «Красноармейский» не числилась, доли в этом СПК не имеет и в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимость в Орловском районе не обращалась (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ни Павличенко О.Ю., ни Колесниченко Н.Д., будучи лицами, привлеченными к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, пояснений относительно наличия у них прав на спорные земельные участки не представили, то, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения права индивидуальной собственности Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. на спорные земельные участки. Протокол № 1 от 19.02.2005 года о выделении земельных участков в счет земельных долей сам по себе не может служить достаточным доказательством возникновения прав на земельный участок при отсутствии доказательств прав на земельные доли.

Поскольку ни Павличенко О.Ю., ни Колесниченко Н.Д. не обладали правом собственности на спорные земельные участки, то в силу ст. 209, 608 ГК РФ, они не могли передать указанные земельные участки в аренду.

Соответственно, представленные в материалы дела договоры аренды от 09.11.2005 года, заключенные Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. с КФХ Терегеря Ю.И., (т. 1 л.д. 130-131) не могут являться основанием для возникновения права аренды на спорные земельные участки у КФХ Терегери Ю.И.

В то же время, указанные договоры, а также письмо КФХ Терегери Ю.И. и приложенная к нему ведомость на выдачу зерна пайщикам КФХ Терегеря Ю.И. за 2005 года (т. 1 л.д. 56-58), список собственников земельных долей, находящихся в аренде у КФХ Терегеря Ю.И. и удостоверенный подписью КФХ Терегеря Ю.И. (т. 1 л.д. 127-129), а также правовая позиция ответчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 77-78) в совокупности свидетельствуют о том, что КФХ Терегеря Ю.И. на момент вынесения решения судом первой инстанции владел спорными земельными участками.

Так в письме КФХ Терегеря Ю.И. без даты указано: в связи с тем, что часть бывших членов СПК «Красноармейский» выделили свои земельные доли в отдельные земельные участки и передали их в аренду КФХ Терегеря Ю.И., КФХ Терегеря Ю.И. взяло на себя обязательства по выплате арендной платы данным гражданам. В приложенном к письму списке лиц, передавших земельные участки в аренду КФХ Терегеря Ю.И., указаны Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. (т. 1 л.д. 57).

В отзыве на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик обосновывает законность своего владения спорными земельными участками, отмечая, что ст. 617 ГК РФ защищает права добросовестного арендатора (т. 1 л.д. 77-78).

Определением от 23.07.2008 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии владения спорным земельным участком на момент вынесения решения судом первой инстанции. Однако указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие титула (права аренды) на спорные земельные участки и факт владения ответчиком спорными земельными участками, а ответчиком не доказано законность его владения – виндикационный иск подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отвергаются как надуманные доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные земельные участки. В силу ст. 305 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе не только собственник, но и иной законный владелец. Истец является законным владельцем (арендатором) спорных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод ответчика о том, что ему не ясно: в состав какого земельного участка должны быть переданы спорные земельные участки. Статьи 301, 305 ГК РФ защищают владение законного владельца, в связи с чем, спорный земельный участок должен быть передан во владение истца по акту приема-передачи в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик должен перестать осуществлять какие-либо работы на указанных земельных участках.

В то же время, поскольку истец не является собственником земельного участка, то он не вправе заявлять иск о признании права собственности. Соответствующий иск может быть заявлен лишь участниками общей долевой собственности или уполномоченным ими лицом с соблюдением правил о подведомственности спора. При этом в качестве ответчиков должны быть указаны лица, оспаривающие право общей долевой собственности – Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д.

Поскольку истец не является участником общей долевой собственности на спорные земельные участки и не уполномочен ими на защиту своих прав, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику – суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части – не обязал ответчика возвратить спорные земельные участки в общую долевую собственность.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в целом, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, неуплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-7689/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича (ОГРН 304612628600031) в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина