Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-4861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя, а само уведомление не содержит паспортных данных предпринимателя.

В соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004г. № 305, в подтверждение вручения предпринимателю определения о назначении к рассмотрению дел об административном правонарушении отделение связи направило почтовое уведомление формы 119. При этом требования о наличии в данной форме уведомления личной подписи предпринимателя, а тем более реквизитов его паспорта, действующее законодательство РФ (в том числе Правила оказания услуг почтовой связи) не содержит. Из материалов дела видно, что в почтовом уведомлении №54888 (л.д. 32) имеется отметка предприятия связи о том, что заказная корреспонденция вручена предпринимателю «лично» и эта отметка заверена подписью руководителя объекта почтовой связи (л.д. 32). Извещение формы 22, в котором стоит подпись предпринимателя о получении заказного письма, отделением связи согласно почтовым правилам отправителю корреспонденции (в настоящем случае – УГСН по КК) не высылается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, в нарушение указанных статей предприниматель Журавлев В.В., оспаривая факт получения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства того, что спорное почтовое отправление ему не вручено, не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем Журавлевым В.В. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 20.06.2008 г. №8 – л.д. 100), подлежит возврату Журавлеву В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить предпринимателю Журавлеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова