Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этом, все указанные налоговой инспекцией счета-фактуры содержат информацию о видах работ, за которые производится платеж на основании счетов-фактур.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о наличии большого количества актов выполненных работ и невозможности тем самым проведения встречной проверки контрагентов, как основание обязательности указания в счетах-фактурах на договор, дату оплаты и приложение к счетам-фактурам акта выполненных работ.

Более того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налогового вычета ОАО «Сочинская ТЭС» представлены, в том числе, счета - фактуры: ОАО «СПК Мосэнерго»: от 30.06.2004 № 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб., а также счета-фактуры ОАО «Институт Теплопроект»: от 31.07.2003 № 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 № 151 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 60 000 руб., в которых отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера. В счете-фактуре ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» от 31.12.2004 № 2672 на сумму 752 637 руб., в т.ч. НДС 114 809 руб. отсутствует подпись главного бухгалтера. В счете-фактуре ОАО «Фирма Энергозащита» от 25.11.2004 № 72 на сумму 1 216 330 руб., в т.ч. НДС 185 542 руб., от 25.12.2004 № 86 на сумму 4 321 929 руб., в т.ч. НДС 659 277 руб., в которых проставлена одна роспись за руководителя и главного бухгалтера. В счете-фактуре ОАО «Фирма Энергозащита» от 31.05.2004 № 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., в которой роспись директора Малюшева В.П. не соответствует предыдущим его подписям. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально представленные указанные счета - фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до вынесения налоговой инспекцией решения от 15.08.2007 № 17-28/61 общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ к каждому счету-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов приемки выполненных работ. К каждому счету-фактуре налогоплательщиком указано на договор (договор подряда и др.), на основании которого произведена оплата, период работ, за который производится оплата по счету-фактуре. Факт оплаты, получения результатов работ и принятия их на учет обществом подтверждено книгой покупок. 

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

При рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Таким образом, если налогоплательщик представил налоговому органу до принятия решения, по итогам проверки, исправленные в установленном порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, то следует считать, что он подтвердил право на вычет.

Суд первой инстанции правильно установил соответствие исправлений в счетах-фактурах пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления 138 328 515 руб. НДС, 4 799 307 руб. пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 703 руб. 

Основанием доначисления НДС в сумме 687 815 руб., пени - 24 060руб., штрафа - 137 563 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транснефтьсервис С»  явилась, по мнению налоговой инспекции, безвозмездная передача имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Сочинская ТЭС» заключены договоры с ООО «Транснефтьсервис С»:

договор аренды энергетического оборудования от 31.12.2004 № 18а012/04, в соответствии с которым ОАО «Сочинская ТЭС» (арендодатель) передает, а ООО «Транснефтьсервис С» (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (энергетическое оборудование) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре в соответствии с целевым назначением имущества (п. 1.1 договора);

договор на техническую эксплуатацию и обслуживание энергооборудования от 30.12.2004 № 18-эо-12/04, в соответствии с которым ОАО «Сочинская ТЭС» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО «Транснефтьсервис С» (заказчик) услуги по оперативному, техническому обслуживанию, текущему ремонту, планово-предупредительному ремонту, эксплуатации, поддержанию работоспособности и обеспечению сохранности технологического оборудования заказчика; 

агентский договор по модели договора комиссии от 30.12.2004 № 18-аб-12/04;

агентский договор от 30.12.2004 № 18-ав-12/04.

Конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в приложениях к договору аренды № 18а-12/04 от 30.12.2004 г.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что имущественный комплекс ОАО «Сочинское ТЭС» является неделимым и подлежит передаче в аренду с полном объеме по следующим основаниям:

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, переданное ООО «Транснефтьсервис С», а также то имущество, которое указано налоговой инспекцией как имущество, переданное на безвозмездной основе арендатору, зарегистрировано и отражено обществом в бухгалтерском учете как самостоятельный инвентарный объект.

Отсутствие дополнительного соглашения и расчета арендной платы за переданное имущество в период с февраля по октябрь 2005г. не свидетельствует о безвозмездной передачи имущества, поскольку стороны не лишены права в соответствии с гражданским законодательством, оставив без изменения стоимость арендной платы, увеличить количество арендованного имущества, стоимость аренды за которое включается в изначально согласованную цену аренды.

Налоговая инспекция не представила доказательств безвозмездной передачи объектов основных средств, а также доказательств того, что переданное имущество не могло быть пригодно для уставных целей заявителя и подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации передача отдельных объектов недвижимости произведена в целях, обеспечения уставных задач ОАО Сочинская ТЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

На основании п. 2 ст. 123 Кодекса предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество по договору от 30.12.2004 № 18а-12/04 передавалось по акту приема - передачи от 01.02.3005 ООО "Транснефтьсервис С" не как единый имущественный комплекс (с правами и обязанностями), а отдельными объектами. 

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, доводы налогового органа по определению объектов налогообложения без документального подтверждения фактов безвозмездной передачи вводимых в эксплуатацию основных средств после заключения договора от 30.12.2004 № 18а-12/04 ООО «Транснефтьсервис С», не правомерны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 687 815 руб., пени - 24 060руб., штрафа - 137 563 руб. является незаконным, в связи с чем, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления НДС в сумме 189 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ послужило непринятие к вычету налога, уплаченного ОАО «Южный инженерный центр энергетики» за услугами по выполнению экспертного расчета тарифов.

В соответствии с п. 3.2. Устава ОАО Сочинская ТЭС» одним из основных видов его деятельности является производство электрической и тепловой энергии и ее продажа (поставка) по установленным тарифам.

В 2005 году общество не имело договора присоединения к торговой системе и не имело возможность реализовывать электроэнергию на оптовом рынке, в связи с чем, был заключен договор аренды с ООО «Транснефтьсервис С» № 18А-12/04 от 30.12.04 г., в соответствии с которым мощности ОАО Сочинская ТЭС» были переданы в аренду ООО «Транснефтьсервис С», которое имело статус субъекта оптового рынка и реализовывало энергию вырабатываемую ОАО Сочинская ТЭС» от своего имени.

Так как договор технического присоединения к торговой системе оптового рынка № 233002-П/05 был заключен заявителем только 10.11.2005, он приобрел статус субъекта оптового рынка только с 2006 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 указанных Основ ценообразования тарифы - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ № 109 предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность вправе привлекать специализированные экспертные организации для расчета тарифов в соответствии с правилами, методическими рекомендациями, порядком и регламентом, утвержденными Федеральной энергетической комиссией РФ. Таким образом, расходы за оказание консультационных услуг по выполнению экспертного расчета тарифов для Заявителя являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Предельные максимальные тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую на оптовый рынок, вводимые с 1 января 2006 г. были утверждены для ОАО «Сочинская ТЭС» Приложением № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам РФ N 572-э/5 от 3 декабря 2005 г

Поскольку ОАО «Южный инженерный центр энергетики» рассчитывал