Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-17895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

объяснительные указанных лиц            (л.д. 29, 30), согласно данным которых на ночь товар с территории рынка не вывозится, оставляется предпринимателями в торговых помещениях. Предпринимателем Сумовой Н.А. не представлено данных, опровергающих данные документы; материалы проверки, в которых закреплены указанные факты, в установленном порядке обжалованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговые помещения, расположенные на территории ОАО «Выселковский рынок», обеспечивают показ и сохранность товара, что свидетельствует о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности.

Акт экспертизы от 03.09.2007 г. № 623/16.1, на который ссылается                  Сумова Н.А. в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции для ознакомления не представлен, согласно пояснениям представителя налогового органа (протокол судебного заседания от 16.01.2007 г.), указанный документ был представлен на обозрение в суд первой инстанции, однако налоговым органом было заявлено ходатайство о неприобщении его к материалам дела в виду того, что акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не в отношении лица, привлеченного к ответственности, а в отношении другого лица – гражданина Сумова В.В. Как установлено судом апелляционной инстанции, акт экспертизы к материалам дела не приобщен. Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный акт экспертизы действительно составлен в отношении другого лица (Сумова В.В.) и иного торгового места (№ 15) (л.д. 57), следовательно Сумова Н.А. не может ссылаться на данный документ как подтверждающий то обстоятельство, что торговое место № 63 не соответствует признакам стационарности.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии используемого предпринимателем торгового места № 63 на Выселковском рынке признакам оборудованности и стационарности, о неосуществлении хранения товара в торговом помещении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду их недоказанности и несоответствия материалам дела.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Размер взыскания налоговым органом определен с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ, устанавливающих, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, и в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наложение штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей. С учетом изложенного, привлечение Инспекцией ФНС России по Выселковскому району Краснодарского края индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей не противоречит действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко