Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А53-4296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4296/2008-С4-5

03 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной СИ.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Зудинова Ксения Николаевна по доверенности №19 от

17.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор

Гуреев Максим Александрович по доверенности от 09.07.2008 г. №02-32/666

удостоверение ГС №134533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской

таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2008г. по делу № А53-4296/2008-С4-5

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Металл Профиль»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения об определении таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Гришко СВ.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, Ростовской таможне о признании незаконным решения Таможенного поста от 04.10.2007 г. №53-22/2059 об определении таможенной стоимости по ГТД №10313110/250707/0001746, а также решения Таможенного поста №53-22/1946 от 25.09.2007 г. «О решении по таможенной стоимости товара» (с учетом уточнения исковых требований - т.2 л.д. 113, 118-119).

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни исключен как ненадлежащий ответчик, не имеющий статуса юридического лица (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 108-109).

Решением суда от 02.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем таможенному органу документы соответствовали требованиям законодательства РФ и приказу ГТК России №1022, а таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения об оплате в ведомости банковского контроля противоречат сведениям платежного поручения, в инвойсе не выделены транспортные расходы, декларантом не представлены документы на транспортировку товара, таможенным органом выявлено снижение цены товара по сравнению с предыдущей поставкой, в основу корректировки положена таможенная стоимость товара, аналогичного ввезенному ЗАО «Компания Металл Профиль». Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

ЗАО «Компания Металл Профиль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество представило все необходимые документы в обоснование правильности заявленной таможенной стоимости по первому методу, товар, цена на который в ИАС «Мониторинг-Анализ» положена в основу корректировки (прокат), не является аналогичным ввезенному обществом товару (сталь, иной производитель, иные параметры). Указывает, что общество много лет занимается ввозом данного товара, он является наиболее экономичным, но и допускает наибольшее число вариаций при использовании, товар по системе Мониторинг-Анализ значительно отличается от ввезенного обществом, его нельзя даже использовать в тех же целях, что и товар ООО «Компания Металл Профиль». Транспортные расходы включены в стоимость поставки, поэтому документы по транспортным расходам представляться обществом не могут по объективным причинам. Указание таможни на противоречие в сведениях ведомостей банковского контроля (оплаченная обществом цена не соответствует сведениям ГТД), не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, так как была предоплата, а в декларациях отражается вся сумма, подлежащая уплате. Различие цены в соглашениях объясняется местом доставки (в г. Санкт-Петербург доставить дороже, чем в г. Ростов-на-Дону). Представление экспортной декларации является невозможным, поскольку поставщик официально отказал в предоставлении данного документа на том основании, что эта информация проводится в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 002/03/07/01 от 12.03.2007 г. и дополнительного соглашения № 4 от 12.07.2007 г., заключенного между ЗАО «Компания Металл Профиль» (Покупатель) и компанией «IMET SA» (Продавец), общество ввезло на таможенную территорию РФ на условиях DES -Ростов-на-Дону товар (плоский прокат из нелегированной стали, оцинкованный, с полимерным покрытием, без дальнейшем обработки кроме обработки поверхности) по грузовой таможенной декларации № 10313110/250707/0001746. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, коносамент паспорт сделки, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, платежное поручение, сертификаты на товар, пояснения по условиям продаж.

В ходе проведения таможенного контроля Таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни признано, что представленные ЗАО «Компания Металл Профиль» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенный пост направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения таможенной стоимости товара.

Запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме, в связи с чем таможня пришла к выводу о неподтвержденности ЗАО «Компания Металл Профиль» заявленной им таможенной стоимости товара и самостоятельно скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость решениями от 25.09.2007 г. №5322/1946 и от 04.10.2007 г. №53-22/2059, определив ее по шестому (резервному) методу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Компания Металл Профиль» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Компания Металл Профиль» таможенному посту Ростовской таможни был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ЗАО «Компания Металл Профиль» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод Ростовской таможни о несоответствии даты оплаты и суммы платежа в ведомости банковского контроля сведениям платежного поручения исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортные расходы, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ГТД № 10313110/250707/0001746 поставка товара была осуществлена на условиях DES - Ростов-на-Дону. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях DES, все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения, несет продавец.

Поскольку по условиям DES расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Непредставление обществом таможне экспортной декларации, на которое указывает заявитель жалобы, само по себе также не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости