Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-28880/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отмечает также, что возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в виде специального порядка, чем вправе был воспользоваться истец, заявив соответствующее требование в суде общей юрисдикции; истец не учитывает, что в пользу общества были удовлетворены суда лишь часть требований, в то время как предъявляется их общая сумма  220 тысяч рублей; заработная плата работников бухгалтерии не может быть признана убытками, так в работу бухгалтерии включается не только работа с ранее составленными документами, но и текущая; начисление пеней является не следствием несвоевременного представления налоговой декларации, а следствием неуплаты налога в установленный срок.

Оценивая действия органа МВД, как непротивоправные и свидетельствующие об отсутствии вины, суд первой инстанции указал, что постановлением Первомайского районного суда признаны незаконными действия по неизготовлению для общества копий с документов непосредственно при их изъятии, но не эти действия могли бы повлечь для общества какие-либо неблагоприятные последствия, а последующие. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, так как данное незаконное действие само по себе не находится в причинной связи с последствиями, на которые ссылается истец – невозможностью ведения  нормального бухгалтерского учета и возникшими в результате этого иными последствиями. Так, Инструкцией «О  порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 года №636 предоставлена возможность получить копии изъятых документов в течение пяти дней. В случае непредоставления копий в указанный срок общество было бы лишено права на надлежащее ведение бухгалтерского учета. Однако согласно  письма от 17.04.2006 года (том 1 л.д.51), полученного обществом, которое обоснованно принял во внимание суд первой инстанции , орган МВД  по истечении 5-дневного срока предлагал обществу получить копии документов, но общество этим предложением не воспользовалось. Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, истец, а не ответчик своим бездействием способствовал возникновению неприятных для него последствий.  Ссылка подателя жалобы на то, что суд сослался на Инструкцию – подзаконный акт, а не закон, несостоятельна, так проверка законности действий предполагает изучение их не только на соответствие общим требованиям закона, но и подзаконных актов, регламентирующих порядок, процедуру их проведения, поскольку детальной регламентации эти законы не содержат.

Податель жалобы ссылается на постановления Первомайского районного суда от 06.12.2006 года, 11.12.2006 года, Октябрьского районного суда от 20.12.2006 года, обязавших выдать копии документов, означающие, что обществу не предлагалось эти копии получить ответчиком. Однако в данных судебных актах не указано на представление и исследование письма начальника ОРЧ ГУВД Краснодарского края от 17.04.2006 года  с отметкой общества о его получении, которое суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не мог не принять во внимание. Суд не исследовали, почему в течение длительного времени не получены копии документов – вследствие того, что они не изготовлены следственным органом или потому, что общество не обращается за их получением. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение в части обстоятельств, имеющих отношении к лицам, участвующим в деле, а не выводов. Следовательно, доводы подателя на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение указаний суда кассационной инстанции в отношении покупки обществом компьютеров не обоснованны – на листе 5 последний абзац решения суд не только упоминает обстоятельства приобретения компьютеров, но и делает вывод о том, что данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, так как компьютеры возвращены истцу. Указанную мотивировку податель жалобы не оспаривает, вывод суда на этот счет исключал необходимость формулировать отдельный вывод в отношении того, насколько требовалось приобретать компьютеры; судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, который предписал исследовать указанные обстоятельства, но не указал и не мог указать, как их оценить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции, податель жалобы не приводит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

 В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей; указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы; излишне уплаченная при подаче жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату обществую

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года по делу А32-28880/2006-64/329-2008-35/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" 5 625 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова