Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-28880/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                     дело № А32-28880/2006-64/329-2008-35/89

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-4626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии – от ООО «Теплоэнергетик» - Масленникова Н.М. по пост.дов.от 26.06.2007 года, от МВД РФ- Ткаченко Т.А. по пост.дов.от 29.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года по делу № А32-28880/2006-64/329-2008-35/89

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"

к ответчику Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю,

о возмещении вреда в связи с изъятием документов,

принятое судьей Моргуновым С. В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной          ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», общество)  обратилось с заявлением (с учетом уточнения надлежащих ответчиков) к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ) о возмещении 674 639,87 руб. ущерба в связи с изъятием документов, компьютерных системных блоков, жестких дисков.

Заявление мотивировано нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. №636, согласно которым при изъятии подлинных документов с них изготавливаются копии, что нанесло ущерб предприятию:

 - предприятие было вынуждено заключить договор с аудиторской фирмой на восстановление бухгалтерского учета

- повторно приобрести программу на оказание услуг оператора при предъявлении налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи,

- приобрести утраченные программы по бухучету предприятия

- выплатить заработную плату за вынужденный простой сотрудников бухгалтерии при обследовании помещений и восстановлении бухучета

- выплатить штрафы за несвоевременное представление налоговых деклараций  и пени за несвоевременное перечисление налогов и обязательных платежей.

- приобрести компьютеры взамен изъятых,

- понести затраты на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Каказского округа  от 20 февраля 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на навое рассмотрение. Как указал кассационный суд, судами первой и апелляционной инстанции дана выборочная оценка представленных доказательств, в связи с чем при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность каждой позиции заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что в действиях государственного органа (МВД РФ) не усматривается противоправности поведения как необходимого элемента в юридическом составе возмещения убытков; на отсутствие вины, поскольку количество изъятых документов не позволило ни истцу, ни сотрудникам милиции сделать копии этих документов во время проверки при их изъятии. Суд посчитал, что поведение самого истца, не предпринявшего действий по получению копий документов в ответ на неоднократные предложения Краснодарского ГУВД забрать их, свидетельствуют, что истец указанным поведением способствовал возникновению неблагоприятных последствий - начал приобретать программы, компьютеры, не воспользовавшись правом получения копий документов, на основании чего  сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и указанными последствиями. Суд указал, что в силу статьи 136  Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к убыткам. По мнению суда, общество не воспользовалось правом подачи декларации с последующим внесением в нее изменений на основании  статьи 81 Налогового кодекса РФ, что позволило бы избежать налоговой ответственности. Суд счел затраты на юридические услуги не относящимся к убыткам. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана подробная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить требование. Податель жалобы ссылается на необоснованное переложение судом обязанности по изготовлению копий на общество, основанное на приказе МВД РФ от 02.08.2005 года №636 – подзаконном акте, адресованном органам МВД, а не проверяемым лицам, без ссылок на закон. Суд не учел установленный Первомайским районным судом факт того, что копии не были изготовлены органом МВД, а потому приглашение за их получением не имело смысла. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав, но не сделав вывода относительно необходимости приобретения новых компьютеров взамен изъятых. Суд не принял во внимание постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2006 года, проверенное кассационной инстанцией, оставившей постановление без изменения; постановление того же суда от 11.12.2006 года, Октябрьского районного суда от 20.12.2006 года, также оставленные в силе судом кассационной инстанции, обязавших сотрудников органа МВД выдать копии документов и признавших, что общество в их отсутствие не могло нормально функционировать. 

МВД и ГУВД по Краснодарскому краю в совместном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда. Анализируя статьи убытков, которые предъявляет общество,  МВД и ГУВД по Краснодарскому краю подробно изложили в отзыве свою позицию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД РФ огласила доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли.

В соответствии с главой 34 АПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 22 марта 2006 года в ходе обследования помещений по ул. Трудовая, 104 в г.Краснодаре, занимаемых обществом, сотрудниками ОРЧ ( оперативно-розыскной части )ГУВД Краснодарского края были изъяты бухгалтерские документы, четыре системных блока компьютеров, два жестких диска, что подтверждается актом обследования от указанной даты.

Первомайским районным судом города Краснодара, рассматривавшим жалобу общества, непредставление акта обследования и неизготовление  копий изъятых бухгалтерских документов было признано незаконным (постановление от 11.12.2006 года)

Общество, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратилось в суд. 

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых элементов состава деликтного обязательства – противоправности поведения ответчика,  факта причинения убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда первой инстанции, подробно оценившего каждую позицию заявленного иска по убыткам, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно указал, что все заявляемые истцом составляющие -  заключение договора с аудиторской фирмой на восстановление бухгалтерского учета; повторное приобретение программы на оказание услуг оператора при предъявлении налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи; приобретение утраченных программ по бухучету предприятия;  выплата заработной платы за вынужденный простой сотрудников бухгалтерии при обследовании помещений и восстановлении бухучета; выплата штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций  и пени за несвоевременное перечисление налогов и обязательных платежей; приобретение компьютеров взамен изъятых; несение затрат на юридические услуги - не являются вынужденными мерами, поскольку истец не реализовал прав на получение копий изъятых документов.

Кроме того, суд привел достаточные основания непринятия данных затрат, в связи с отсутствием  причинно-следственной связи этих затрат и непредставлением при изъятии документов обществу их копий.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в совместном отзыве МВД РФ (ответчика) и ГУВД по Краснодарскому краю (третьего лица по делу) подтверждаются материалами дела.

Так,  общество, не реализовав,   несмотря на соответствующее приглашение,  право получить копии документов в установленный приказом МВД 5-дневный срок, уже через два рабочих дня  заключило договор с аудиторской фирмой. При этом заключение указанного договора являлось следствием выполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона №119-ФЗ от 07 августа 2001 года «Об аудиторской деятельности» о необходимости ежегодной обязательной аудиторской проверки, а не следствием действий органов МВД, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных документах «за проведение аудиторской проверки». Кроме того,  одно из указанных платежных поручений - №568 от 13.04.2006 года на сумму 41 тыс. рублей не относимо к убыткам также и по времени – расходы понесены до совершения обжалуемых действий.

Как правильно указывает ответчик и третье лицо, заключенный договор предусматривая предметом восстановление бухгалтерского учета, параллельно содержит указание на проведение аудиторской проверки; платежные поручения представлены лишь на оплату аудиторской проверки, следовательно, не подтверждается факт несения затрат на восстановление бухгалтерского учета. В отсутствие платежных документов наличие акта выполненных работ затраты не подтверждает.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и приводимые ответчиком и третьим лицом факты о поведении истца, свидетельствующие о намерении включить в убытки необоснованные расходы: заключение на следующий день после проведенного сотрудниками органов внутренних дел изъятия документов договора, по которому Ничик Г.Н. продала обществу, а общество в лице директора Ничик В.М. купило два ноутбука, оптическую мышь и сумку, и включило при рассмотрении данного дела в расчет убытков; аналогичный договор от той же даты о приобретении у ООО «Мастер Юг» в лице директора Ничик В.М. обществу в лице директора Ничик В.М. компьютера; еще один договор от той же даты о приобретении обществом у экономиста предприятия системного блока.

Подтверждаются и приводимые ответчиком и третьим лицом, исследованные судом первой инстанции факты отсутствия причинной связи между перечислением денежных средств за оказание услуг оператора при предоставлении налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связям и изъятием документов; о том, что общество не воспользовалось предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по сдаче налоговых деклараций в срок с последующим уточнением; о неподтверждении утраты программных продуктов, установленных на изъятых компьютерах (были возвращены вместе с компьютерами 17 мая 2007 года); о том, что приобретение программы Апгрейд 1С бухгалтерия не явилось следствием утраты этой программы – ее наличие не доказано, о непредставлении истцом документов, подтверждающих относимость к последствиям изъятия документов предмета проведенной экспертизы; по поводу  расходов на юридические услуги, понесенных в период, который непосредственно не связан с обращением общества в суд; о том, что само изъятие документов и проведение обыска не признаны судами общей юрисдикции незаконными, поэтому доводы об убытках, причиненных указанными действиями, необоснованны.

Суд