Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-5131/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5131/2008-С2-41

01 сентября 2008 г.                                                                           15АП-5067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Стукалова Наталья Григорьевна, паспорт, доверенность № 45 от 30.04.2008 г.

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. принятое в составе судьи Андреева В.Н. по делу № А53-5131/2008-С2-41 по преддоговорному спору по иску: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику: ГУ «Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ «Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» района (далее – ответчик) урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 235 от 29.12.2007 г. в части пунктов п. 2.3., п. 3.2.5., п.3.3.6., п.3.4.2., п.3.4.3., п.3.4.16., п. 3.4.17., п. 4.1., п.4.5., п.5.2., п. 5.4., п.7.5.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты договора приняты в редакции открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго».

Не согласившись с данным судебным актом ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить в части принятия в редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» п. 3.4.17. и п. 7.5. договора энергоснабжения № 235 от 29.12.2007 г.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании ряда документов вышестоящих организаций ответчику запрещено производить учет и оплачивать реактивную энергию.

В документах на которые ссылается ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указано, что взимание надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии неправомерно, в связи с тем, что «Инструкция о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию» и «Правила применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии» утратили силу с 07 марта 2001 г. Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не предусматривает установление скидок (надбавок) к тарифам на электрическую энергию. Оплата реактивной мощности не относится к оплате услуг связанных с производством, передачей и распределением электрической энергии. Существующая нормативная база по вопросам государственного регулирования тарифов на эклектическую энергию не предусматривает регулирование оплаты реактивной мощности (Разъяснение ФЭК России от 21.11.01 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2008 г. в 14 час. 30 мин. объявлен перерыв до 01.09.2008 г. в 09 час. 15 мин.

После перерыва 01.09.2008 г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части принятия в редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» п. 3.4.17. и п. 7.5. договора энергоснабжения № 235 от 29.12.2007 г., то правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по пунктам 3.4.17. и 7.5. возникли в связи с тем, что истец предложил включить в договор условия, определяющие обязанности ответчика по соблюдению значений соотношения потребления активной и реактивной мощности и установить последствия неисполнения потребителем данной обязанности. В обоснование необходимости включение данных пунктов в договор истец сослался на то, что, являясь гарантирующим поставщиком, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ответчик обязан соблюдать условия соотношения потребления активной и реактивной мощностей указанных в спорном договоре, поскольку условия договора соответствуют «Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Таким образом, ответчик в соответствии с  требованиями приказа Минпромэнерго России от 22 февраля 2007 г. № 49 обязан производить оплату за реактивную энергию в случае не соблюдения указанного соотношения.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на то, что действующим законодательством императивно не предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии оплачивать реактивную энергию.

Оценивая правомерность позиций сторон по данным пунктам договора, апелляционный суд пришел к следующему.

Преддоговорный спор возник при заключении договора энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве гарантирующего поставщика, а ответчик – в качестве потребителя, и отношения, регулируемые данным договором, связаны с реализацией электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) под покупателями электрической энергии понимаются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил субъектами розничных рынков являются: потребители эл.энергии; гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации; исполнители коммунальных услуг, приобретающие эл.энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации; производители (поставщики) эл.энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления.

В то же время  «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» регламентируют правоотношения, возникающие на рынке производства и сбыта эл.энергии, в части услуг по передаче эл.энергии, и устанавливают порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями и потребителями, которыми в силу пункта 4 названных правил являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка эл.энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей эл.энергии. Т.е. «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» применимы только к отношениям сторон по энергоснабжению в которых принимает участие сетевая организация.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Однако в спорных правоотношениях истец выступает не в качестве сетевой организации, а в качестве гарантирующего поставщика энергии.

Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, поскольку «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» не применимы к отношениям сторон по настоящему спору, то и требования об обязании потребителей услуг – покупателей электрической энергии соблюдать установленные назваными правилами соотношение потребления активной и реактивной мощности не носят для сторон настоящего спора обязательного (императивного) характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, а его заключение - обязательным для энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 445, 446 Кодекса в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора (в том числе публичного) и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора по условиям договора, касающимся соотношения количества активной и реактивной энергии, которое обязан соблюдать ответчик, суд первой инстанции принял редакцию истца. Однако такие выводы противоречат действующему законодательству.

В действительности как верно указывает истец п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» было предписано Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации: в 3-месячный срок утвердить порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения). Приказом Минпромэнерго России от 22 февраля 2007 г. № 49 утвержден «Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)».

Однако наличие утвержденного порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не означает наличие у потребителя обязанности по соблюдению указанного соотношения. Действующими нормативными актами императивно не закреплена обязанность потребителя, на розничных рынках электрической энергии, соблюдать значение активной и реактивной мощности, кроме того, из буквального толкования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» следует, что обязанность соблюдения указанного соотношения носит диспозитивный характер и может быть возложена на потребителя только условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения). Данный вывод следует из п. 137 указанных