Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-2358/2008. Изменить решение

согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, возникает только в том случае, если заказчик требует передачи ему результата незавершенной работы. Указанное требование истцом не заявлено. Кроме того, ответчиком не доказаны расходы по исполнению издательского договора на сумму 71 923 руб.

Вывод суда о том, что к Издательскому дому подлежит применению ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное  удержание денежных средств в период с 1 октября 2007 года по 25 января 2008 года, является не верным. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Содержанием обязанности подрядчика является выполнение работ и передача ее результата заказчику, а потому исполнение этой обязанности не может обеспечиваться мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возврату суммы вознаграждения возникает у подрядчика с момента расторжения договора, которым при судебном порядке расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, в период с 1 октября 2007 года по 25 января 2008 года отсутствовало правовое основание для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этот период обязанность подрядчика по уплате заказчику суммы в размере 198 251 руб. 33 коп. отсутствовала. Из этого следует, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2007 года по 25 января 2008 года не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при  подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу А53-2358/2008-С3-3 в части взыскания процентов в размере 6 435 руб. отменить и в этой части в иске отказать. Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Издательский Дом «Приазовский край» в пользу Ростовской городской общественной организации «Федерация Спортивных журналистов» сумму расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления до 4 964 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Издательский Дом «Приазовский край» в пользу Ростовской городской общественной организации «Федерация Спортивных журналистов» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 29 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова