Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.12.2004 г. к договору № 3 от 12.10.2004 г. истец поставил ответчику для рафинации и дезодорации 17 630 кг, стоимость дезодорации и рафинации составила 21 156 рублей. В результате рафинации, дезодорации количество полученного масла согласовано сторонами и составило 16 570 кг. Указанное масло прессовое в количестве 17 630 кг истец приобрел у ответчика, о чем свидетельствуют акты сверки сторон, составленные по предложению суда, стоимость 17 630 кг масла нерафинированного (прессового) составила 349 955, 5 рублей, ответчиком был выставлен счет-фактура № 37 от 10.12.2004 г.

18 февраля 2005 года сторонами подписан акт № 00000003, свидетельствующий о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по переработке прессового масла (рафинация) на сумму 194 580 рублей.

11.03.2005 г. 000 «Агротэк Спектр» передал ООО «Техпремиум» масло прессовое на рафинацию в количестве 41 200 кг.

18.05.2005 ответчик передал истцу 27 390 кг масла рафинированного дезодорированного по товарной накладной № 1. Данный факт не оспаривается сторонами.

20.05.2005 г. ответчик передал истцу по накладной № 2 масло рафинированное дезодорированное в количестве 27 430 кг, что также не оспаривается сторонами.

17.06.2005 г. ООО «Техпремиум» передал ООО «Агротэк Спектр» 22 316, 4 кг масла рафинированного, при этом, по мнению ответчика, стоимость данной партии масла составила 524 435, 40 рублей, однако первичных документов, подтверждающих согласованную стоимость не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа представленных документов следует, что ООО «Техпремиум» оказано услуг по переработке семян подсолнечника, масла прессового (рафинации и дезодорации), а также продаже семян подсолнечника на общую сумму 8 077 689 рублей 36 копеек.

ООО «Агротэк Спектр» перечислил на расчетный счет ООО «Техпремиум» сумму в размере 7 506 016 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 395 от 17.11.2004 г. на сумму 25 000 рублей; № 413 от 25.11.2004 г. на сумму 1 600 000 рублей; № 419 от 26.11.2004 г. на сумму 525 000 рублей; № 424 от 01.02.2004 г. на сумму 2 125 000 рублей; № 432 от 08.12.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 450 от 20.12.2004 г. на сумму 265 000 рублей; № 451 от 20.12.2004 г. на сумму 716 016 рублей 28 копеек; № 452 от 20.12.2004 г. на сумму 250 000 рублей; № 463 от 23.12.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Также, следует заметить, как следует из материалов дела , установлено судом первой инстанции, ООО «Агротэк Спектр» производил оплату потребленной электроэнергии за ООО «Техпремиум», перечисляя денежные средства на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» в общей сумме 291 000 рублей, что подтверждено письмами ООО «Техпремиум» и платежными поручениями № 223 от 23.05.2005 г. (100 000 руб.); № 446 от 16.12.2004 г. (70 000 рублей); № 396 от 17.11.2004 г. (50 000 руб.); № 410 от 24.11.2004 г. (71 000 рублей).

16.12.2004 г. ООО «Агротэк Спектр» платежным поручением № 445 перечислил 71 850 рублей за услуги охраны на расчетный счет ГУ ОВО при ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края. Данный факт не оспаривается ответчиком и отражен в акте сверки расчетов, составленным ООО «Техпремиум» по предложению суда.

Факты того, что истцом производилась оплата по некоторым обязательствам ответчика, сторонами не отрицаются.

Таким образом, в счет взаиморасчетов с ответчиком, истцом оплачена сумма в размере 7 868 866, 28 рублей.

ООО «Агротэк Спектр» продал ООО «Техпремиум» жмых подсолнечный на сумму 1 239 764 рубля 90 копеек, что подтверждено товарными накладными № 80 от 01.02.2005 г.( 275 000 кг на сумму 646 250 рублей) и № 922 от 27.10.2004 г. (269 779, 5 кг на сумму 593 514,90 руб.).

ООО «Агротэк Спектр» продал ООО «Техпремиум» масла подсолнечного на общую сумму 1 494 835 рублей, что подтверждено товарными накладными № 926 от 10.11.2004 г. (25 736 кг на сумму 604 796 руб.) и № 81 от 01.02.2005 г. (37 874 кг на сумму 890 039 руб.). Из представленных сторонами документов, следует, что истцом продано ответчику масла и жмыха на общую сумму 2 734 599, 90 рублей.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк Спектр» ответчику, включая стоимость проданного масла и жмыха, составила 10 603 466,18 рублей.

Судом сделан правильный вывод, что ООО «Техпремиум» оказано услуг и продано семян подсолнечника на общую сумму 8 077 689 рублей 36 копеек, а ООО «Агротэк Спектр» фактически оплатило сумму в размере 10 603 466,18 рублей, следовательно, задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет 2 525 776 рублей 82 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Техпремиум» отгрузило ООО «Агротэк Спектр» переработанной продукции больше, чем получило на переработку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО «Техпремиум» не предоставила судам сведений подтверждающих довод заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела акты сверки, представленные ООО «Техпремиум», согласно которым у ООО «Агротэк Спектр» имеется задолженность перед ООО «Техпремиум», судом апелляционной инстанции также отклоняется. В соответствии с законодательством акт сверки расчетов не является сделкой, поэтому он не может порождать для сторон определенные права и обязанности. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец данные акты сверки не подписывал и не признает. Более того, истец утверждает об обратной ситуации – что ООО «Техпремиум» имеет задолженность перед ООО  «Агротэк Спектр», что со стороны последнего подтверждено первичными документами.

В суде первой инстанции ООО «Агротэк Спектр» было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 391 рублей за период с 24.05.2005 г. по 07.04.2008 г. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2008 г.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать 24 мая 2005 года. Судом первой инстанции верно установлено, что указанная дата не обоснована документально, поскольку договорами № 2 от 12.10.2004 года и № 3 от 12.10.2004 года, а также дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Техпремиум» и ООО «Агротэк Спектр» во исполнение указанных договоров, не определен срок исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлены претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Краснодарского края определен верно - со 02.10.2007 г.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила 106 433, 43 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. по делу № А32-121/2008-20/11  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. по делу № А32-121/2008-20/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ванин В.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                 Баранова Ю.И.