Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что поставки, произведенные по предыдущим дополнительным соглашениям выполненные в объеме, установленном по состоянию на дату подписания указанных дополнительных соглашений и в дальнейшем стороны руководствуются дополнительными соглашениям №№ 2-5, в силу чего суд первой инстанции обосновано счел, что стороны согласовали применение 24 % годовых к просроченным платежам на партии товара, отгруженные после подписания каждого из дополнительных соглашений. Из текста дополнительного соглашения № 6 от 12.12.2007 г., предусматривающего увеличение ставки процентов на просроченные платежи до 37% следует, что данная ставка применяется, как указали стороны, с 17.12.2007 г., в дополнительном соглашении № 7 от 25.12.2007 г. стороны предусмотрели, что штраф за просроченную задолженность по оплате товара устанавливается с 17.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции учитывал правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму просроченной задолженности в размере ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском в суд либо на день вынесения решения, на 09.06.2008 г. ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, а также учитывал негативные последствия просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате за товар.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пояснений истца, негативными последствиями нарушения сроков оплаты товара является удорожание товара (масла подсолнечного), в подтверждение чего истцом представлены данные об удорожании стоимости товара за периоды просрочки платежей (информационное письмо №08-349 от 29.05.2008 г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средне рыночной стоимости подсолнечного масла на территории краснодарского края за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г.). Суд первой инстанции, определяя применимый размер процентов, устанавливал коэффициент удорожания стоимости товара как соотношение действующей рыночной цены к цене, согласованной сторонами по договору и суммировал результат с действующей на день вынесения решения ставкой рефинансирования. Определенный расчетным путем размер процентов за просрочку платежей составил за период с 10.11.2007 г. по 16.12.2007 г. - 15% годовых, а в последующий период по 09.06.08г. - 28,5% годовых, что составило 9 293 472 руб. Из суммы начисленных процентов суд исключил сумму неустойки добровольно уплаченную покупателем - 3 814 599 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 5 478 873 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции оценив размер взыскиваемой истцом неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара с учетом негативных последствий просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате за товар (удорожание стоимости товара) правомерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5 478 873 руб.

В апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Каковы значения рассчитанной помесячно средней рыночной стоимости нерафинированного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к периоду с 10.11.2007 г. по 09.06.2008 г.? 2) Каков процент удорожания (удешевления) 1 кг. нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к периоду с 10.11.2007 г. по 09.06.2008 г., исчисленный на основании значений рассчитанной помесячной средней рыночной стоимости 1 кг. нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к указанному периоду? Проведение экспертизы просил поручить специалистам Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук. В обоснование причин уважительности не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ссылался на то, что информационное письмо № 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом только в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции от 17.06.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что информационное письмо № 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом заблаговременно. Указанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении двух месяцев (с 09 апреля 2008 г. по 09 июня 2008 г.)  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также  не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить указанное ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика, в обоснование причин уважительности невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, на то, что информационное письмо № 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом только в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции от 17.06.2008 г. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, информационное письмо № 08-349 от 29.05.2008 г. было приложено к объяснениям истца датированным 02.06.2008 г. (т. 6 л.д. 96 – 99). В судебном заседании состоявшимся 02.06.2008 г. указанное письмо было представлено истцом в материалы судебного дела, тогда же с указанным письмом был ознакомлен и представитель ответчика. Из протокола судебного заседания от 02.06.2008 г. (т. 6 л.д. 149 – 150) следует, что в судебном заседании 02.06.2008 г. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 09.06.2008 г. до 10 час. 00 мин. Данный факт свидетельствует о том, что у ответчика была реальная возможность подробно ознакомится с представленным истцом информационным письмом № 08-349 от 29.05.2008 г., а в случае несогласия с содержащимися в нем сведениями, оспорить их в установленном законом порядке, в т.ч. ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу соответствующей экспертизы. Из материалов дела также не следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2008 г. – 09.06.2008 г. заявлялись какие-либо ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления и оспаривания предоставленных истцом документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Бездействия (неоспаривание содержащихся в информационном письме № 08-349 от 29.05.2008 г. сведений) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный  законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая в апелляционном суде сведения содержащиеся в указанном выше письме ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что указанная в письме средняя рыночная цена нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. имела иные показатели по сравнению со сведеньями, предоставленными ТПП Краснодарского края. Сам по себе факт ссылки в информационном письме № 08-349 от 29.05.2008 г. на сайт, доступ к которому открыт только для зарегистрированных пользователей, не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа в качестве одного из доказательств по делу в силу следующего. Как следует из оспариваемого письма, сайт, на который ссылается ответчик, не являлся единственным информационным источником, из которого оценщиками при проведении названого исследования бралась ценовая информация о товаре, на невозможность проверки информации содержащихся в иных информационных источниках указанных в названом исследовании ответчик в заявленном ходатайстве не ссылается. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцом обжалуется решение суда перовой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки №21 от 26.02.2008 г.

В соответствии с условиями названного договора стороны предусмотрели, что предметом поставки является масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное) 1 сорта, количество, цена товара, конкретный вид отгрузки согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения на каждую конкретную партию товара. Фактически сторонами было заключено к названному договору только дополнительное соглашения № 1 от 07.03.2008 г., предусматривающее цену на товар - 45 руб. за кг, порядок расчетов в форме 100% предоплаты. За период с 11.03.2008 г. по 20.03.2008 г. покупатель получил от поставщика товара на сумму 20 997 450 руб., покупатель осуществил предварительную оплату в размере 53 800 000 руб. по платежным поручениям за период с 07.03.2008 г. по 20.03.2008 г. (факт получения покупателем товара в размере названной суммы и получения поставщиком предоплаты в вышеуказанном размере истцом не оспаривается).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договора поставки являются в соответствии со ст.ст. 454,455,506 ГК РФ условия о товаре, в том числе о его наименовании и количестве, сроках поставки. Фактически договор № 21 от 26.02.2008 г. условий о количестве и сроках поставки товара не содержит, отношения по поставке предварительно оплаченного покупателем товара по товарно-транспортным накладным, содержащим данные о его количестве и цене судом первой инстанции правомерно оценено в порядке ст. 434 ГК РФ как сложившиеся отношения купли-продажи товара. В неисполненной части (на сумму предоплаты 32 802 550 руб.) договор поставки № 21 от 26.02.2008 г. является незаключенным, о чем свидетельствует, в том числе переписка сторон. Так, покупатель, в письмах №№ 156 от 24.03.2008 г., 173 от 02.04.2008 г., обратился к поставщику