Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-1064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).

При рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).

Таким образом, доводы истца о нарушении фискальных интересов государства, о нарушении прав отдельных кредиторов не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной как противоречащей основам правопорядка и нравственности. Соответственно подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании у ООО КБ «БФГ-Кредит» документов о погашении векселей, которые были предоставлены в качестве вексельного кредита по оспариваемому договору. В данном случае истец не лишен права воспользоваться самостоятельными способами защиты, предъявив соответствующие иски.

Установив отсутствие оснований, заявленных истцом, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований обязания Петрухиной Т.А. возвратить ООО КБ «БФГ-Кредит» сумму кредита и проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только между сторонами сделки (ООО «ПКФ «Норд» и ООО КБ «БФГ-Кредит»). Петрухина Т.А. стороной оспариваемого договора не является. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, поскольку денежные средства по кредитному договору получены ООО «ПКФ «Норд» 30.06.2006 (т. 1 л.д. 23), что не оспаривается сторонами спора – даже в случае признания сделки недействительной ООО «ПКФ «Норд» должно будет возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что фактически не изменит имущественное положение участников сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец усматривает нарушение своих прав в приобретении ООО «ПКФ «Норд» векселей на полученную сумму кредита и в совершении сделок по распоряжению полученными векселями. Однако вексельное кредитование является распространенной практикой банковской деятельности, сама по себе выдача кредита на покупку векселей не может свидетельствовать о противоправности сделки. Кроме того, сделки по приобретению и отчуждению векселей не являются предметом настоящего иска. Истец не лишен права заявить самостоятельные требования в отдельном производстве.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о злоупотреблениях Петрухиной Т.А. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа. По данному основанию истец вправе искать убытки в интересах общества на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом первой инстанции, в целом, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008 г. по делу № А53-1064/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина