Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-4200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали, целью деятельности ООО «Интерхим» и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об их недобросовестности и, соответственно, основания для предъявления налога к возмещению отсутствуют. Суд также правильно указал, что факт взаимозависимости поставщика – ООО «Ермак» и субпоставщика ООО «Монолит – С» в конкретном случае создал указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и лицами, оказывающими услуги, принимается судом апелляционной инстанции. Между тем, суд полагает, что правовая позиция суда первой инстанции строилась не на результатах контрольных мероприятий ООО «Ермак», ООО «Монолит - С», а на недоказанности факта реальности хозяйственных операций, по которым налог предъявлен к возмещению. Придя к выводу о том, что между заявителем и ООО «Ермак» отсутствовали реальные хозяйственные операции, суд признал необоснованной полученную обществом налоговую выгоду, руководствуясь положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом заявителю обоснованно доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 879 191 руб., пени в сумме 192 953 руб., налоговые санкции в сумме 175 838 руб. по операциям с ООО «Ермак» является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008г. по делу А53-4200/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

              А.В. Гиданкина