Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-1996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца в суд и на день вынесения судебного решения указанный срок не истек, а, следовательно, право истца, даже если бы таковое имелось, не может считаться созревшим и подлежащим судебной защите.

Кроме того, в соответствии со ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка,  предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Как установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, которые не оспорены истцом и Администрацией города Ростова-на-Дону, ООО «ДОНАГРОЭНЕРГО» добросовестно исполняло обязанности по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка. По итогам освоения спорного земельного участка Мэром г.Ростова-на-Дону было издано постановление от 22.12.2006г. № 1477. Из текста данного постановления следует, что до начала строительных работ арендатору необходимо осуществить согласование условий инвестиционного контракта с Администрацией г.Ростова-на-Дону. В постановлении Мэра  г.Ростова-на-Дону от 01.10.2003г. № 2154 (в ред. Постановления от 05.11.2004г. № 1828)  такое положение отсутствовало.  Собственником спорного земельного участка в лице органа местного самоуправления – Администрации г.Ростова-на-Дону только в постановлении Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. № 1477 была установлена возможность и порядок перехода арендатором от освоения земельного участка к производству на нем строительных работ в соответствии со ст.46 ЗК РФ.

Кроме того, согласно инвестиционному контракту от 25 декабря 2006 года, заключенного между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «ДОНАГРОЭНЕРГО» во исполнение постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2006 года № 1477, изданного в развитие постановления № 2154 от 1 октября 2003 года, предусмотрено осуществления сторонами мероприятий по строительству агротехнического комплекса и объектов социально-культурного назначения до 1 октября 2009 года. Указанные изменения требует корректировки градостроительной документации. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил норму ст.431 Гражданского кодекса и истолковал указанные действия сторон как изменения условий договора аренды в части окончания срока строительства. Изменение условий ранее заключенного договора в другом договоре между этими же сторонами не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах заключение соглашения о перенайме от 29 мая 2007 года, в силу которого с письменного уведомления арендатора права арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александра» соответствует закону ( пункт 2 ст.615 ГК РФ, пункт 9 ст.22 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал тщательный анализ имеющимся в деле доказательствам, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку в силу названных выше договора, соглашений и постановления мэра города Ростова-на-Дону срок окончания строительства продлен до 1 октября 2009 года, основания для досрочного прекращения права аренды на земельный участок не имеется. Доводы апелляционной жалобы Департамента основаны не неправильном понимании норм гражданского законодательства. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону о недопустимости изменения условий договора аренды земельного участка в инвестиционном контракте, поскольку подобного запрета Гражданский кодекс не содержит. Единственное указание закона  касается формы соглашения об изменении ( пункт 1 ст.452 ГК РФ), указанная форма должна быть такой же как и форма договора. Поскольку инвестиционный контракт заключен в простой письменной форме, то включение в инвестиционный контракт условия о продлении срока строительства является достаточным для оценки его как соглашения об изменении условий договора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений и Администрации города Ростова-на-Дону подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года по делу А53-1996/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина