Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-5248/2008. Изменить решение

согласно приказу начальника Ростовской таможни от 12 октября 2007 года № 982.

12 ноября 2007 года судебным приставом – исполнителем Ходыкиной М.А., повторно вручено Корзан Ю.Д требование об обеспечении доступа представителям ООО «Космос-Кран» на территорию, расположенную по адресу: город Азов, ул. Конечная, 1, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen 870 R-HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005, с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

13 ноября 2007 года судебным приставом – исполнителем осуществил выход по адресу: город Азов, ул. Конечная, 1,с целью проверки исполнения решения суда, по которому выдан исполнительный лист № 076893. По результатам проверки составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что руководитель ОАО "Азовский завод стройматериалов" не чинит препятствий ООО «Космос-Кран» в вывозе самоходного погрузчика. Погрузчик самостоятельно выехал на обочину проезжей части для дальнейшего демонтажа и вывоза с территории ОАО "Азовский завод стройматериалов".

14 ноября 2007 года судебным - приставом исполнителем осуществлен выход для проверки исполнения вышеуказанного решения, в результате проверки составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что представители ООО «Космос-Кран» прибыли для демонтажа самоходного погрузчика, однако сотрудники ОАО "Азовский завод стройматериалов" воспрепятствовали проходу на территорию.

15 ноября 2007года судебным приставом-исполнителем Ходыкиной М.А. осуществлен выход для проверки исполнения решения суда, в результате в проверки составлен Акт совершения исполнительных действий которым установлено, что по указанию руководителя ОАО "Азовский завод стройматериалов" подогнан бульдозер и прегражден въезд, установлены металлические ворота, что препятствует доступу на данную территорию. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт, у сотрудников ОАО "Азовский завод стройматериалов" отобраны объяснения, в которых указано, что поступило распоряжение от руководителя общества Корзана Ю.Д. о недопуске представителей ООО «Космос Кран» на территорию ОАО "Азовский завод стройматериалов".

В соответствии с частью 4 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 22000/2007-С4-48 от 30 апреля 2008 года установлено что в постановлении от 07 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения решения, а предложил немедленно исполнить исполнительный документ, ввиду чего судебным приставом - исполнителем было нарушено требование пункта 3 статьи 9 Федерального закона закону от 21 июля 1997 года № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент совершения исполнительных действий), согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в этой части незаконно.

Довод заявителя о том, что неустановление срока для добровольного исполнения не повлияло на права должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

В остальной части данное постановление не может быть признано незаконным, поскольку оно возбуждено на основе исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда от 26 июля 2007 года по делу № А53-4128/2007-С3-12. Данный исполнительный документ соответствует требованиям установленным статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю не истек.

Согласно статьям 318 - 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда, является стадией арбитражного процесса, таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда будет устанавливаться в соответствии с требованиями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство было возбуждено 07 ноября 2007 года, пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, исчисляемый в соответствии с указанной нормой и в связи с выходными днями истекает 16 ноября 2007 года.

Соответственно, исполнительные действия, совершенные судебным приставом – исполнителем 12, 13, 14, 15 ноября 2007 года, являются незаконными, поскольку противоречат требованию пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что срок для подачи заявления на оспаривание действий и решений судебного пристава - исполнителя был восстановлен в отсутствие соответствующего ходатайства, поскольку данное ходатайство содержится в материалах арбитражного дела (л.д. 30) и соответствует требованиям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об уважительности причин пропуска разрешается судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд указал, что временной разрыв между совершением исполнительных действий судебного пристава и обращением в суд незначителен, а также учитывая тот факт, что данные действия обжаловались в судебном порядке в части взыскания исполнительского сбора ранее, то пропуск срока для обращения в суд является уважительным, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2008 года - изменению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2008 года по делу № А53-5248/2008-С4-48 изменить.

Признать недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Ходыкиной М.А. от 07 ноября 2007года о возбуждении исполнительного производства № 33/24724/3942/2007.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Ходыкиной М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова