Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-22463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным контрактом № 22 от 14.08.2007 г. предусмотрена ежемесячная поэтапная сдача работ, которая подлежит оформлению актов о приемке выполненных работ (Формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Следовательно подрядчик обязан ежемесячно сдавать заказчику завершенные работы и оформлять вышеуказанные документы с указанием в них календарного месяца в качестве отчетного периода. Как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушением как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Составленный истцом расчет пеня на сумму  11936 373,1 руб. за период с 01.10.2007 по 01.12.2007 в сумме 3 221 764 руб. и за период с 01.12.2007 по 13.03.2007 в сумме 8 714 608, 65 руб. с учетом суммы муниципального контракта, не предусматривающей начисление НДС (пункт 2.1 контракта), сроков выполнения отдельных этапов работ (графика производства работ) и размера предусмотренной им пеня отвечает условиям контракта, ответчиком не оспорен, что подтверждает обоснованность требования о ее взыскании.

При этом, заявленный ко взысканию размер штрафных санкций по договору рассчитанный исходя из 0, 5 % в день от суммы контракта более чем в 17, 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (10, 25 % в год), в связи с чем суд, руководствуясь установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пеня до ставки рефинансирования ЦБ РФ и определить ее размер в сумме 679 713 руб. 06 коп.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму допущенного ответчиком завышение стоимости выполненных работ (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3 585 586 руб. истцом начислены проценты за период с 01.10.2007 г. по 13.05.2008 г. в сумме 219 492, 6 руб. Собранными по делу доказательствами подтверждается допущенное ответчиком неосновательное сбережение денежных средств, в том числе на сумму допущенного завышения стоимости выполненных работ, что подтверждает обоснованность требования о взыскании процентов в указанной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 6 418 288 руб. 86 коп., в том числе 1 821 965 руб. 10 коп. задолженности, 3 585 586 руб. завышения стоимости работ, 679 713 руб. 06 коп. пеня, 331 024 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно расторг муниципальный контракт № 22 на выполнение капитального ремонта, заключенный 14 августа 2007 года между Управлением капитального строительства города Таганрога Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдос». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эдос»» в пользу Управления капитального строительства города Таганрога Ростовской области 6 418 288 руб. 86 коп., в том числе 1821965 руб. 10 коп. задолженности, 3 585 586 руб. завышения стоимости работ, 679 713 руб. 06 коп. пеня, 331 024 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.05.2008 г. по делу №А53-22463/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева