Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-22065/2006. Изменить решение

времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 28.03.2001 г.

Таким образом, норма, предусмотренная статьями 217 и 238 Кодекса, может применяться в отношении тех доходов, которые получены главой и членами КФХ в период с 28.03.2001 г. по 31.12.2005 года включительно.

Налоговый орган не представил доказательства того, что с момента регистрации КФХ (28.03.2001 г.) предприниматель осуществлял какую-либо другую предпринимательскую деятельность помимо осуществления деятельности в качестве главы КФХ.

Сам по себе факт не использования данной льготы при исчислении НДФЛ и ЕСН в указанные налоговые периоды не может свидетельствовать об отказе индивидуального предпринимателя от этой льготы. Аналогичная позиция изложена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41 и 9.

Следовательно, доначисление в оспариваемом решении предпринимателю ЕСН за 2001-2003 г. в сумме 24637,69 руб., соответствующих пеней и штрафа по ЕСН, пени по НДФЛ не соответствует налоговому законодательству.

В оспариваемом решении налогового органа не указаны основания доначисления предпринимателю на основании ст. ст. 143, 146 НК РФ НДС за 2002 г. в сумме 37748,28 руб., за 2003 г. – 32091,77 руб. Только в  дополнении к акту ВНП № 5 от 29.05.2006 г. можно увидеть основания доначисления НДС за 2002 г.: в связи с не подтверждением факта договорных отношений с ООО «Садко» (счет-фактура № 44 от 20.01.2002 г.) исключена сумма налога к возмещению – 29935 руб. В ходе проверки включена в начисление НДС сумма по счету-фактуре № 35 от 30.05.2002 г. за автоуслуги. За 2003г. доначисления НДС в сумме 32091,77 руб. произведены «в результате анализа представленной отчетности по НДС», в приложении № 31 к дополнительному акту указано, что доначисления произведены в результате встречных проверок (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля). По каким счетам-фактурам произведены инспекцией доначисления НДС за 2003 г. из данного расчета, дополнения к акту № 5 от 29.05.2006 г., решения  № 300 от 31.05.2006 г. понять невозможно. Налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения по данному факту доначисления НДС в ходе проверки в связи с нарушением налоговым органом при проведении проверки ст. 101 НК РФ.

Инспекцией доначислен предпринимателю ЕНВД за 2003 г. в сумме 8157,60 руб., которая не приняла во внимание переплату по ЕНВД на 31.12.2003 г. в сумме 2603 руб. и уплату 25.03.2004 г. ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб. платежным поручением № 6, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По поводу вывода налогового органа в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.12.2001 г. №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о неуплате предпринимателем взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 3570 руб. (в т.ч. страховая часть – 2805 руб., накопительная часть – 765 руб.). доначисления соответствующих пеней и штрафа, предприниматель не представил доказательства оплаты либо освобождения от оплаты данных платежей.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа № 300 от 31.05.2006 г. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, предпринимателем во встречном заявлении указаны в качестве требования о признании недействительными действий инспекции, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в решении инспекции № 300 от 31.05.2006 г. В мотивировочной части своего встречного заявления, пояснений, заявления об уточнении оснований (том 8 л.д. 1-6,17-31,37-55) предпринимателем указаны какие действия налоговой инспекции, направленные на взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в решении инспекции № 300 от 31.05.2006 г., он считает незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя, изложенные во встречном заявлении, о признании недействительными решение инспекции № 300 от 31.05.2006 г., а также действия инспекции, направленные на взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в решении инспекции № 300 от 31.05.2006 г., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает формальным оставление без рассмотрения заявления налогового органа, с учетом того, что данное дело рассматривалось с 06.09.06 г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель получил требование налогового органа об уплате налоговых санкций № 302 от 31.05.2006 г. в сентябре 2007 г. На момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции - 26.05.2008 г. данное требование так и не было исполнено, у налогоплательщика было достоточно времени для исполнения данного требования до вынесения судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает недействительным решение ИФНС России по Калининскому району № 300 от 31.05.2006 г., поэтому в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных данным решением, следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250 руб. следует возложить на инспекцию, с учетом того, что предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. квитанцией от 09.02.2007 г. (том 6 л.д. 32) и платежным поручением № 77 от 20.06.2008 г. (том 11 л.д. 122).

В силу ст. 333.40. НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу № А32-22065/2006-45/305-2007-56/83, с учетом определения от 03.06.2008 г., отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решение ИФНС России по Калининскому району № 300 от 31.05.2006 г., а также действия ИФНС России по Калининскому району, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в решении ИФНС России по Калининскому району № 300 от 31.05.2006 г. как несоответствующие НК РФ.

В удовлетворении заявления ИФНС России по Калининскому району о взыскании с предпринимателя Бондаренко Н.А. налоговых санкций в сумме 124705,39 руб. отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Александровича, 13.12.1955 года рождения, место рождения ст. Старовеличковская Тимашевского района, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Александровичу, 13.12.1955 года рождения, место рождения ст. Старовеличковская Тимашевского района, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева