Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-21203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

списании со счета денежных средств в размере 1176000 (авансовый платеж за автотранспортное средство) по договору № 2 от 09.01.2007 г. датировано 01 ноября 2007 г. (л.д. 46), то есть на момент проведения проверки в уполномоченный орган представлены не были (распоряжение о проведении проверки датировано 05 октября 2007 года, получено законным представителем общества генеральным директором Городецким И.А. 10 октября 2007 года, л.д. 16).

В установленных проверкой случаях несвоевременного представления в уполномоченный орган сведений о произведенных лизинговых операциях сумма сделок также превышает 600000 рублей (5880000 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1 от 28.12.2006 г. и 1070000 рублей по договору № 11/4 от 24.04.2007 г.). Сведения по указанным операциям также направлены почтовой связью, сообщение о предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 1 от 28.12.2006 г. датировано 02 февраля 2007 г. (л.д. 48), согласно положениям статьи 7 Закона, срок представления информации в уполномоченный орган – 12.01.2007 года, сообщение о предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/4 от 24.04.2007 г. датировано 26.04.2007 г. (л.д. 55), срок представления информации в уполномоченный орган – 25 апреля 2007 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ООО «Русавтопром-Лизинг» предусмотренной Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обязанности по представлению сведений в уполномоченный орган (службу финансового мониторинга) по операциям, подлежащим обязательному контролю, выразившемся в непредставлении и несвоевременном представлении указанных сведений. Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, поскольку не является кредитной организацией, и обязанность по представлению сведений в службу финансового мониторинга должна исполняться банком, обслуживающим ООО «Русавтопром-Лизинг», признаются судом несостоятельными как не соответствующие действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Русавтопром-Лизинг» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что службой по финансовому мониторингу соблюден порядок привлечения ООО «Русавтопром-Лизинг» к административной ответственности, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 15.27 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В отношении ООО «Русавтопром-Лизинг» размер штрафа определен в пределах санкции статьи 15.27 КоАП РФ, и с учетом того, что административное правонарушение обществом совершено впервые, установлен в минимальном размере – 50 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 551 от 11.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко