Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-6393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

белый, нерозливостойкий.

Из представленных в материалы дела сведений о технологическом процессе следует, что указанный виноматериал требует и фактически подвергается на заводе процессам обработки, а именно  выдержка, ассамблирование, купажирование, фильтрация, охлаждение, брожение (шампанизация), розлив (том 1 № А53-4557/2008-С4-19, л.д.64,65). Данные сведения подтверждаются представленными заводом актами приемки, паспортами с заключением дегустационной комиссии о принятии в производство,  журналом технологических операций, заборными карточками, журналом приготовления бродильной смеси на вино (том 2 № А53-4557/2008-С4-19, л.д.1-58, л.д.84-135). Данные технологические операции по обработке соответствуют операциям, указанным в приложении 3 к Распоряжению ГТК России  от 21.11.2001 года №1091-р.

Податели жалоб ссылаются на то, что в экспертном заключении не содержалось выводов о том, являлся ли указанный виноматериал опалесцирующим, а согласно распоряжению ГТК РФ от 21.11.2001 г. это один из наиболее важных признаков, позволяющих отнести виноматериал к коду 2204 30. В то же время эксперт указал, что проба представляет собой прозрачную жидкость соломенного цвета, без осадка и посторонних включений, имеет чистый винный вкус и аромат, без посторонних привкуса и запаха, без посторонних тонов и тонов окисленности. Указанное описание, по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует об отсутствии свойства опаслесценции (помутнения).

В обоснование указанного довода податели жалоб ссылаются также на ответы эксперта Черкашиной на дополнительные вопросы ЮТУ, заданные в письме от 17.03.2008 года №41-33/3949, которая ответила, что проба представляется собой прозрачную жидкость соломенного цвета, следовательно, не является опалесцирующей; для придания виноградным материалам прозрачности  и розливостойкости (т.е. стабилизации – устойчивости к помутнениям), их обрабатывают осветляющими средствами в соответствии с технологическими схемами обработки.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным.

Так, опалесценция – лишь один из факторов, влияющих на классификацию товара. Как указано выше, для классификации по коду 2204 30 требуется совокупность признаков: розливостойкость, опалесцирующие качества, соответствие совокупности физико-химических показателей, необходимость последующей обработки.

Далее, таможенные органы принимают во внимание ответ эксперта на дополнительно заданный вопрос, несмотря на первоначально данное экспертом заключение, которое позволило отнести ему пробы к коду 2204 30 в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 21.11.2001 года №1091-р при тех же установленных характеристиках прозрачности, отсутствия осадка и посторонних включений, а также   нерозливостойкости.

И, наконец, как ссылаются сами таможенные органы в апелляционной жалобе -  опалесценция – помутнение может быть вызвано развитием микроорганизмов, избытков металлов. Таможенные органы не учитывают то обстоятельство, что пробы по актам отбора проб №6 и 7 был взяты из одной партии виноматериала, но пробы по акту №7 исследованы раньше (ЭКС – региональным филиадом ЦКЭТУ), чем пробы по акту №6 (ВНИИ ПБ и ВП), и что виноматериал, из которого взяты пробы, не отличается розливостойкостью, в связи с чем помутнение проб на момент исследования во ВНИИ ПБ и ВП как раз и может свидетельствовать о наличии опалесцирующих характеристик (т.е. склонности к помутнению вследствие естественных причин), о чем эксперт ВНИИ ПБ и ВП и указывает в совеем заключении (том 1 л.д.88). На это указывает и эксперт Черкашина Н.Е. в исследовательской части заключения (пункт 4.3) в результате исследования пробы на наличие розливостойкости установлено, что проба склонна к помутнениям физико-химического характера.

Податели жалобы ссылаются на невозможность вывезенному из Испании виноматериалу с содержанием  спирта 9,5-12% при ввозе в Россию стать «суслом прочим» с содержанием спирта не более 9%. Однако, как указано выше, ввезенный заводом товар классифицировался по субпозиции 2204 30 не в связи с тем, что он является суслом, а в связи с тем, что по характеристикам и свойствам он ближе к суслу (товарная позиция 2204 30), чем к вину (товарная позиция 2204 29). Следовательно, данные доводы к делу не относимы.

Ссылка подателей жалобы на ответ ФТС России от 19.03.2008 года №25-35/10299 о классификации товара по данной ГТД, согласно которому ввезенный виноматериал с объемной долей этилового спирта 10,4-10,7% подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2204 29 650 0, не могут быть приняты во внимание, т.к. данном письме не содержится ссылок на обстоятельства,  в связи с которым ФТС пришло к указанному выводу.

Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д.21) имеется служебная записка Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений от 17.08.2007 года №06-14/1200 в которой указано, что виноградные виноматериалы (вино наливом), исследованное по протоколам ВНИИ ПБ и ВП от 30.07.2007 года, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, а именно в подсубпозиции 2204 29 650 0.  Таможенный орган в судебных инстанциях не упоминает и о том, что собственная позиция ЮТУ в отношении классификации также  расходилась с принятой в итоге. Так, в письме ЮТУ от 13 апреля 2007 года №44-28/5289 указано, что исходя из описания товара в графе 31 ГТД код товара в графе 33 ГТД указан верно.

Таможенные органы ссылаются на письмо Заместителя Директора Главного управления по надзору и следствию Департамента таможенных пошлин и Специальных налогов Государственного агентства по налогам Испании от 19.04.2007 года №10, согласно которому деятельностью поставщика товара – фирмы «Erih Kalser GmbH und Co.KG» (Испания) является производство вина. Но факт осуществления собственной производственной деятельности в виде выпуска вина не исключает, как правильно указывает завод, что компания реализует виноматериалы, иную неготовую продукцию другим лицам.

Ссылка на экспортную декларацию Испании (том А53-4557/2008-С4-19, л.д.38) относительно поставки товара, рассматриваемого в данном деле, в которой указан код по европейской таможенной системе 2204 29 65 не может быть принята во внимание, так как в той же декларации указан российский таможенный код  2204 30. Таможенные органы ссылаются на международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, указывая, что статистические номенклатуры Испании и Российской Федерации абсолютно   идентичны на уровне 6-ти знаков. Однако этот довод не относим к делу, поскольку, как правильно указывает завод в отзыве на апелляционную жалобу, договаривающие стороны в соответствии с подпунктом ii) пункта 1 статьи 3 Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года) согласились применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы, но это не означает согласие на единообразное их применение.

Объединение судом первой инстанции в одно производство дел об оспаривании ненормативных актов, рассматриваемых в порядке, определенном главой 24 АПК РФ и об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемом в порядке главы 25 АПК РФ, не нарушило прав участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылки подателей жалобы на указанный факт не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению дел в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы, при обращении в апелляционную инстанцию Южной оперативной таможней государственная пошлина не уплачена, в то время как решение оспорено данным лицом не только в части выводов суда относительно привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит взысканию с Южной оперативной таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня по делу № А53-6393/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Взыскать с Южной оперативной таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова