Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-6393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6393/2008-С4-19

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-4513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., удостоверение ГС № 052703, выдано ФТС- главного государственного  таможенного инспектора ЮОТ, доверенность 11 января 2008 года № 19-03/139

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": Михайленко О.В, доверенность от 02 июня 2008 года № 12;

от Южного таможенного управления: Руденко Е.М., удостоверение ГС № 186004, выдано ФТС - заместителя начальника отдела ЮТУ, доверенность от 04.06 2008 года № 4929/8894; Савченко А.А., удостоверение ГС № 18667, выдано ФТС- главного государственного таможенного инспектора ЮТУ, доверенность от 24. сентября 2007 года № 49-29/13966

от ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону: Черкашиной Н.Е., удостоверение ГС № 14209, выдано ФТС- главного государственного таможенного инспектора экспертно-криминалистической службы –филиала ЦЭКТУ г. Ростов- на –Дону, доверенность от 15 мая 2008 года № 01-98/05,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня по делу № А53-6393/2008-С4-19

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к заинтересованному лицу - Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Таганрогской таможне, Южной оперативной таможне,

при участии третьего лица – ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными решений № 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года, №1030000/41-21/52 Южного таможенного управления, признании незаконным и отмене постановления № 10314000-045/2007 от 06.03.2008 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП  Российской Федерации Южной оперативной таможни

принятое судьей Колесник И. В.          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее – ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», завод)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне  о  признании незаконным и отмене постановления № 10314000-045/2007 от 06.03.2008 года Южной оперативной таможни о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП  Российской Федерации, по которому судом возбуждено дело А53-4557/2008-С3-19.  Отдельным заявлением общество обратилось к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ), Таганрогской таможне о признании недействительными решений № 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года (том 1 л.д.123), №1030000/41-21/52 (том 1 л.д.133)Южного таможенного управления. Данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело  А53-6393/2008-С4-19.

Определением суда от 23 мая  2008 года дела объединены в одно производство с присвоением номера  А53-6393/2008-С4-19.

Требования мотивированы несогласием завода с переклассификацией товара, поступившего из Испании по договору №5 от 12.01.2007 года с фирмой «Erih Kalser GmbH und Co.KG»– белого виноградного  виноматериала  с объемной долей этилового спирта  10,4-10,7 % наливом по грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД)10319070/190307/П000154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба  - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 20 июня 2008 г. требования к ЮТУ и Южной оперативной таможне удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что заводом правильно классифицирован ввезенный товар в товарной подсубпозиции 22 04 30,Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) России   поскольку он наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.

Не согласившись с указанным выводом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения эксперта ЭКС ЦКТЭУ Черкашиной Н.Е., распоряжение Государственного таможенного комитета  (далее- ГТК) России от 21.11.2001 года №1091-р, указывает, что на момент декларирования товара по ГТД №10319070/190307/П000154 в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России могли быть классифицированы натуральные сухие виноградные виноматериалы при условии, что они прежде всего являются нерозливостойкими и опалесцирующими. Указанными признаками пробы, исследованные экспертом, не обладают. Податель жалобы также ссылается на письмо Заместителя Директора Главного управления по надзору и следствию Департамента таможенных пошлин и Специальных налогов Государственного агентства по налогам Испании от 19.04.2007 года №10, согласно которому деятельностью поставщика товара – фирмы «Erih Kalser GmbH und Co.KG» является производство вина. Южная оперативная таможня указывает, что не могло вино (виноматериал), имеющий фактическое содержание спирта 9,5-12%, как указано в испанской экспортной декларации) и вывезенное с территории Испании, как «вино», быть ввезено на таможенную территорию Российской Федерации «суслом прочим», то есть стать по пути следования продуктом, имеющим объемную долю этилового спирта не более 9 %. Вывод суда о прямой зависимости опалесцирующих свойств виноматериала от его розливостойкости не основано на требованиях действующего законодательства. Экспертное заключение ВНИИ ПБ и ВП не может быть принято во внимание, поскольку получено с нарушением требований, устанавливающих условия хранения и срок предоставления проб и образцов для проведения экспертизы, предусмотренных приказом ГТК России от 23.12.2003 года №1519 и письмом ФТС России от 18.04.2006 года №01-06/13167. Податель жалобы ссылается также на ответ ФТС России от 19.03.2008 года №25-35/10299 о том, что белый виноградный виноматериал с объемной долей этилового спирта 10,4-10,7 % наливом, оформленный по названной ГТД, классифицируется в подсубпозиции 2204 29 650 0 ТН ВЭД России. Недостоверность декларирования заключается в неверном описании товара в графе 31 ГТД – указании на то, что виноматериал является опалесцирующим,   и неверном указании кода ТН ВЭД. Также ссылается на неверное объединение в одном производстве судом первой инстанции дел, рассматриваемых в разном порядке – определенном главой 24 и главой 25 АПК РФ.

Южное таможенное управление также подало апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы, просит решение суда отменить, отказать заводу в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб, отзывов на него, представитель ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону) дала пояснения относительно терминов «вино», «сусла прочие», а также пояснила результаты исследования проб виноматериала, произведенного по поручению ЮТУ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник по факту ввоза заводом на территорию Российской Федерации из Испании по договору №5 от 12.01.2007 года с фирмой «Erih Kalser GmbH und Co.KG» (Австрия) виноматериала белого необработанного  в количестве 1 878,769 тонн, задекларированного по ГТД 10319070/190307/П000154 по коду ТН ВЭД 220430.

27.03.2007 года в целях таможенного контроля сотрудниками таможенного поста «Морской порт Таганрог»  были взяты пробы товара по актам взятия проб и образцов №6 и 7 от 27.03.2007 года и товар был выпущен в свободное обращение.

Пробы по акту №6 были исследованы ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ 26.03.2008 года, пробы по акту №7 – Всероссийским научно исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной  и винодельческой промышленности (ВНИИ ПБ и ВП).

На основании исследований, проведенных экспертом ЭКС – региональным филиалом ЦКЭТУ по постановлению о назначении товароведческой экспертизы, а также данных экспортной таможенной декларации производителя товара ЮТУ приняло решение о № 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года от отмене в порядке ведомственного контроля решения  таможенного поста «Морской порт Таганрог» о подтверждении достоверности заявленного декларантом наименования и кода товара по указанной ГТД, решение №1030000/41-21/52 о переклассификации товара по коду 2204 29 650 0.

Южной оперативной таможней по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении завода составлен протокол от 04.02.2008 года №10314000-045/2007 и постановлением от 06.03.2008 года №10314000-045/2007 завод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 112 164,5 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из их несоответствия закону; нарушения права и законных интересов общества; при оценке постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - из отсутствия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.  

Как следует из ТН ВЭД России,  в товарной позиции 2204 классифицируются вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме  указанного в товарной позиции 2009.

В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина,

В товарной субпозиции 2204 30 прочие сусла виноградные.

В ТН ВЭД России отсутствует товарная позиция (подусубпозиция) для классификации виноматериала.

В подобных случаях, согласно пункту 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства РФ №718 от 27.11.2006 года и идентичных основным Правилам интерпретации Гармонизированной системы, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.  

Суд первой инстанции счел, что обществом правомерно заявлен к указанному материалу код 2204 30, поскольку

1)                             ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом и для розлива в потребительскую тару требует дополнительной технической обработки для придания ему розливостойкости.

2)                             ввезенный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку процесс его брожения не был остановлен путем добавления спирта и для получения из него готового продукта требуется длительный технологический процесс обработки плюс сбраживание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением ГТК РФ от 21.11.2001 г. №1091 «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных видов товаров» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 24.12.2001 г. Регистрационный номер 3118), ( пункт 3 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров), действовавшим на момент ввоза товаров, в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются натуральные сухие виноградные виноматериалы (нерозливостойкие, опалесцирующие), обладающие определенными физико-химическими показателями, подлежащие последующей обработке на винодельческих предприятиях.

Согласно указанным разъяснениям,  необходима совокупность названных выше признаков для классификации товара по коду 2204 30.

Из экспертного заключения проб, проведенного экспертом ЭКС – регионального филиала ЦКЭТУ следует, что проба «виноматериал виноградный необработанный белый сухой» соответствует требованиям ГОСТ Р 51147-98, идентифицирована с учетом требований пункта 3 распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 года №1091-р как виноматериал шампанский виноградный натуральный сухой