Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-7547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого дело может быть рассмотрено при указанном представительстве, либо вообще без такового.

Так, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя юридического лица только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (когда административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязательным условием наличия у административного органа права рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является наличие у этого органа по состоянию на назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения дела. Если таких доказательств на указанную дату у административного органа не имеется, он не имеет права на рассмотрение дела без участия законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Как правило, прямым доказательством такого надлежащего извещения является почтовое извещение, в котором сотрудником почтового отделения сделана отметка о вручении вызова на рассмотрение дела, либо извещение о передаче-приёме факса и подобные документы, подтверждающие факт вручения юридическому лицу вызова на рассмотрение дела.

Однако, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42,от 26.07.2007 N 46) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано о наличии ещё одного доказательства извещения юридического лица о месте, дате и времени совершения административным органом того или иного процессуального действия, которое арбитражные суды должны принимать в качестве надлежащего. Так, применительно к процедуре составления протокола об административном правонарушении Пленум ВАС РФ разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Соответственно, эти рекомендации также относимы и к вопросам о надлежащем извещении о других процессуальных действиях, в том числе и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из этого следует, что в случае отсутствия у административного органа по состоянию на дату рассмотрения административного дела доказательств получения привлекаемым к ответственности лицом вызова на рассмотрение дела, в качестве такого доказательства может быть принята явка на рассмотрение дела защитника с выданной законным представителем юридического лица доверенностью на участие в данном конкретном деле, т.е., со специальной доверенностью.

То есть, наличие у защитника общей доверенности, в которой отсутствует указание на конкретное административное дело, не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения административного дела. В связи с этим, в этом случае, если у административного органа на дату рассмотрения дела отсутствуют указанные выше прямые доказательства извещения юридического лица о рассмотрении дела (почтовое извещение о вручении уведомления, надлежащим образом зафиксированная передача и получение вызова по факсу и т.д.), дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено даже при условии, если на его рассмотрение явится представитель общества с общей доверенностью (т.е., в которой специально не оговорено, что он направляется в административный орган для представления интересов общества по конкретному делу).

Таким образом, представитель юридического лица с общей доверенностью может считаться надлежащим представителем юридического лица только в том случае, если эта общая доверенность выдана законным представителем юридического лица, надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Явка такого представителя на рассмотрение административного дела при том, что у административного органа на дату рассмотрения этого дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела юридического лица не может быть принята административным органом в качестве надлежащего доказательства такого извещения юридического лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении в этом случае будет нарушением требований ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и признаётся ФСФР, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.04.08г.) у ФСФР не имелось надлежащих доказательств извещения общества о том, что рассмотрение возбуждённого в его отношении административного дела назначено ФСФР на 11.04.08г., а именно: доказательств вручения обществу отправленного по почте заказной корреспонденцией с уведомлением определения о назначении рассмотрения дела на эту дату, либо доказательств вручения этого определения под роспись кому-либо из сотрудников общества.

Эти доказательства отсутствуют у ФСФР и на дату рассмотрения апелляционной жалобы: извещение о вручении указанного определения с отметкой о том, когда и кому было вручено отправленного заказной корреспонденцией с уведомлением определение о вызове на рассмотрении дела на 11.04.08г. не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Предоставленные ФСФР суду апелляционной инстанции рукописные ответы за №№ 53 от 29.05.08г. и 59 от 20.06.08г. за подписью начальника по эксплуатационным вопросам Покровского почтамта с информацией о том, что заказное письмо от 24.03.08г. с определением о вызове общества на рассмотрение дела на 11.04.08г. было вручено 26.03.08г., не принимается апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств извещения общества о назначении рассмотрения возбуждённого в его отношении административного дела на 11.04.08г. по следующим основаниям.

Эти письма подписаны не руководителем органа почтовой связи; они не содержат ссылок на реквизиты документов, в которых работниками органа почтовой связи сделаны отметки о вручении заказного письма обществу; в них не указано, кому вручено это заказное письмо; к письмам не приложены первичные учётные документы, подтверждающие регистрацию этого вручения. По мнению суда апелляционной инстанции, эти документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных документов, дополнительно подтверждающих довод ФСФР о надлежащем извещении общества о назначении рассмотрения административного дела на 11.04.08г. ФСФР апелляционному суду не представило, хотя с даты принятия судом первой инстанции и до даты рассмотрения апелляционной жалобы прошло около двух месяцев.

Доверенность № 8 от 01.03.08г., выданная Осипьян А.Г., на которую ссылается ФСФР, носит общий характер. В ней указано, что законный представитель общества поручает Осипьян А.Г. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам (л.д. 32). Каких-либо указаний на то, что генеральный директор общества поручает Осипьян А.Г. представлять интересы общества по конкретному делу: в ФСФР о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007г., в доверенности не сделано. Указание в доверенности на то, что для выполнения представительских функций Осипьян А.Г. предоставляется право получать документы, подавать заявления, вести дела в том числе и в административных учреждениях, не означает, по мнению апелляционного суда, что тем самым общество специально уполномочивает Осипьян А.Г. на представление его интересов по конкретному делу в ФСФР.

Кроме того, доверенность выдана более чем за месяц до назначенной ФСФР даты рассмотрения административного дела в отношении общества (и до того, как общество, как на том настаивает ФСФР, получило вызов на рассмотрение административного дела).

Основываясь на изложенном и исходя из приведённых выше рекомендаций Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ФСФР при рассмотрении административного дела в отношении общества императивных требований ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ. ФСФР не имело права рассматривать дело о привлечении общества к административной ответственности при отсутствии на дату рассмотрения дела надлежащих доказательств извещения общества о рассмотрении дела. Явка на рассмотрение этого дела от имени общества Осипьян А.Г., исходя из изложенных в п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, не могло быть принято ФСФР в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку эта доверенность является общей. То есть, Осипьян А.Г. не уполномочивалась законным представителем общества на представление интересов общества в конкретном деле, на рассмотрение которого она явилась.

Поскольку постановление об административном правонарушении составлено без законного представителя общества, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФСФР при привлечении общества к административной ответственности нарушены требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. Эти нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможности устранения этих недостатков не имеется.

Частью 2 ст. 211 предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Об этом же разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 17 Постановления  от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления № 10.

Принимая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ФСФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова