Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-21012/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исследованных судебными инстанциями обстоятельств наличия или отсутствия у МПМК «Крымское-2» права собственности на спорные объекты.

Между тем, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2008 не имеет преюдициального значения для дела, а изложенная в нем субъективная оценка следователем обстоятельств заключения договора от 01.01.2004 не имеет самостоятельного правового значения, в связи с чем, суд не обязан ею руководствоваться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «МПМК Крымская-2» права собственности на спорные объекты были исследованы судебными инстанциями и им была дана правовая оценка, в связи с чем, указанные доказательства, с учетом представленной справкой Крымского отдела ГУП «Крайтехинвентаризация», не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках производства по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Манучарян В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, Манучарян Вагифу Галустовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.06.2008 (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А32-21012/2006-47/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Манучарян Вагифу Галустовичу (г.Крымск, ул.Серова, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина