Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-21012/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21012/2006-47/336

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гурова Н.Г. по доверенности от 18.11.2006, Олейника А.В. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манучаряна Вагифа Галустовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008г. по делу № А32-21012/2006-47/336

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Манучаряна Вагифа Галустовича

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "МПМК Крымская-2", Запашной Насибе Джаферовне, Русину Леониду Федоровичу, Крымскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Манучарян Вагиф Галустович (далее Манучарян В.Г.) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по делу № А32-21012/2006-47/336 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что справкой Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008, полученной после вынесения судебных актов по делу, подтверждается отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в БТИ за МПМК Крымская-2 с момента создания в 1986 году до 25.11.2005. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.01.2008 по статьям 196 и 199.2 УК РФ подтверждается, что действия ответчиков, при совершении оспариваемой сделки носили неправомерный, преступный характер. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенный характер и в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Запашная Н.Д. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку доводы истца об отсутствии у МПМК «Крымская-2» права собственности на спорное имущество был исследован и оценен судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец не пояснил, каким образом оспариваемым договором нарушены его права, как участника ООО «МПМК Крымская-2».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано тем, что судебными инстанциями по делу была дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия у МПМК «Крымская-2» права собственности на спорные объекты, реализованные по договору купли-продажи имущества от 01.01.2004, доводы истца об отсутствии такого права признаны необоснованными и не имеющими значения для дела. Информация, изложенная в справке Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», а также обстоятельства возбуждения в отношении Запашной Н.Д. уголовного дела по факту совершения оспариваемой сделки, оценка которой дана судебными инстанциями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Манучарян Вагиф Галустович, не согласившись с судебным актом, обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Манучарян В.Г. просит отменить определение суда от 03.06.2008 и рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по существу. По мнению истца, справка Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008 подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.01.2004) ООО «МПМК Крымская-2» не обладало правом собственности на спорное имущество, реализованное по договору купли-продажи от 01.01.2004. Указанное обстоятельство является существенным для дела, которое не было известно истцу на момент вынесения решения и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее судебными инстанциями оценка факта наличия или отсутствия права собственности МПМК Крымская производилась без учета данного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "МПМК Крымская-2", Запашная Насибе Джаферовна, Русин Леонид Федорович, Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манучарян В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМК Крымская-2» (далее ООО «МПМК Крымская-2»), Запашной Насибе Джаферовне (Запашной Н.Д), Русину Леониду Федоровичу (далее Русин Л.Ф.), Крымскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее Крымский отдел УФРС по Краснодарскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.01.2004 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации права собственности на имя Запашной Н.Д. от 25.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка не может быть отнесена к крупным или сделкам с заинтересованностью, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 0,02% балансовой стоимости активов общества, а доказательства принадлежности Запашной Н.Д. к кругу лиц, указанных в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют.  Суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили довод заявителя о том, что ООО «МПМК «Крымская-2» не являлось собственником спорного имущества на момент совершения сделки, указав, что ООО «МПМК Крымская-2» получило спорное имущество в процессе реорганизации от МПМК «Крымская-2» по акту приема-передачи от 22.11.2000. Суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на отсутствие у общества права собственности на спорное имущество, заявитель не обосновал в чем заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 01.01.2004 будет способствовать восстановлению прав участника общества, если это имущество не принадлежало обществу (продавцу) на праве собственности.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008 № 2216 здания и сооружения, расположенные по ул.Линейная, 81 числятся за Запашной Насибе Джаферовной - договор от 01.01.2004, акт от 02.01.2004. Ранее объекты числились за ООО «МПМК Крымская-2», право собственности в БТИ не регистрировалось. Регистрация права собственности МПМК Крымская-2 (правопредшественник ООО «МПМК Крымская-2») в БТИ г.Крымска не проводилась (т.3, л.д.139).

Постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Крымскому району от 14.01.2008 в отношении Запашной Н.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 196, 199.2 УК РФ. В постановлении следователя указано, что 01.01.2004 Запашная Н.Д., являясь главным бухгалтером и учредителем ООО «МПМК Крымская-2» и фактически исполняя обязанности руководителя организации, произвела реализацию имущества предприятия в свою пользу по заведомо заниженной цене, что повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а так же  произвела сокрытие имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, чем причинила крупный ущерб (т.1,л.д.140).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Справка Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008 № 2216 представлена истцом в подтверждение доводов об отсутствии у ООО «МПМК Крымская-2» и его правопредшественника МПМК Крымская-2 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Крымске по ул.Линейной,81, которые были реализованы по спорному договору купли-продажи от 01.01.2004.

Между тем обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «МПМК Крымская-2» права собственности на спорные объекты были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2007 отклонил доводы истца об отсутствии у ООО «МПМК Крымская-2» права собственности на спорные объекты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку спорные объекты согласно передаточному акту от 22.11.2000 были переданы ООО «МПМК Крымская-2» в процессе реорганизации кооперативного предприятия МПМК Крымская-2. Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 указал, что сделка по передаче спорного имущества обществу в процессе реорганизации МПМК Крымская 2 никем не оспорена. Тот факт, что ООО «МПМК «Крымская-2» не осуществило регистрации права, сам по себе (при наличии законных оснований возникновения права собственности) не может повлечь недействительности последующих сделок, совершенных со спорным имуществом. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле. Право оспаривать сделку по основанию распоряжения чужим имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Между тем, ссылаясь на отсутствие у ООО «МПМК «Крымская-2» права собственности, Маначурян В.Г. не обосновал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемой сделкой, и каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 01.01.2004 будет способствовать восстановлению прав участника общества, если имущество, передаваемое по такому договору, не принадлежало обществу (продавцу) на праве собственности.

Таким образом, представленная истцом справка Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» не является существенным для дела обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляет собой новое доказательство относительно ранее