Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-2771/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2771/2008-69/4

20 августа 2008 г.                                                                              15АП-3967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Демехин Алексей Игоревич, паспорт, доверенность от 12.08.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-2771/2008-69/4

по иску: закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000»

о взыскании долга и процентов по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» (далее – ответчик) о взыскании оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 255,59 рублей 59 копеек суммы основного долга, 29 499, 65 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) осуществило поставку алкогольной продукции на сумму 11 509 255,59 рублей. В свою очередь ООО Компания «РЕАЛКО-2000» взяло на себя обязательство принять и оплатить продукцию в сроки, обусловленные договором поставки от 01.01.2007 г. Продукция принята обществом и частично оплачена.

Ненадлежащее исполнение покупателем в полном объеме договорных обязательств послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 755,24 рублей, в том числе 1 079 255,59 рублей основного долга, 29 499,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 043,78 руб. государственной пошлины.

ООО Компания «Реалко-2000»  в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало указанный судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. по делу № А32-2771/2008-69/4, апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановление суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил и доложил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате продукции по спорному договору поставки в размере 46 060,50 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство представитель истец мотивировал тем, что ответчик добровольно погасил долг по спорному договору поставки в сумме 1 033 195, 09 руб.

Поскольку дополнение к исковому заявлению подписано представителем истца Демехиным А.С., действующим на основании доверенности от 12.08.2008 г. в которой специально неоговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, то заявленное представителем истца в дополнении к исковому заявлению ходатайство об уменьшении суммы основного долга судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд по средствам факсимильной связи ответчик указал, что он погасил истцу сумму основного долга в размере 1 033 195,09 руб. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 1 033 195,09 отказать.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на три дня, которое мотивировано тем, что ответчиком были направлены в апелляционный суд оригиналы платежных поручений, подтверждающие факт уплату ответчиком истцу суммы основного долга в размере 1 033 195,09 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что в судебном заседании представитель истца подтвердил факт произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки алкогольной продукции от 01.01.2007 г. (л.д. 36 - 37), заключенного ЛВЗ «Георгиевское» и ООО Компания РЕАЛКО-2000 (далее по тексту договор), поставщик (ЛВЗ «Георгиевское») обязан поставить покупателю (ООО Компания РЕАЛКО-2000), по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать её.

В обоснование своих требований истец предоставил суду товарные накладные:

от 23.01.2007 г. № Г0073 на сумму 4 459 750 руб.(согласно заявки);

от 23.01.2007 г. № В0020 на сумму   200 250 руб.(договор от 01.01.2007 г.);

от 03.04.2007 г. № Г0266 на сумму 4 889 610 руб.(согласно заявки);

от 14.09.2007 г. № Г1310 на сумму 1 683 584 руб.(согласно заявки) из содержания которых следует, что ЛВЗ «Георгиевское» в рамках существующего обязательства поставило алкогольной продукции на общую сумму 11 509 255,59 рублей.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.1 спорного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара. Форма расчёта договором не определена, в связи с чем ООО Компания «РЕАЛКО»-2000 осуществляло оплату за поступивший товар платёжными поручениями.

Из представленных в суд первой инстанции копий платёжных поручений видно, что в период с 30.01.2007 г. по 24.01.2008 г. платёжными поручениями: № 42 от 30.01 2007 г. - 500 000 руб.; № 50 от 01.02.2007 г. - 500 000 руб.; № 243 от 09.03.2007 г. - 800 000 руб.; № 937 от 02.04.2007 г. - 2 000 000 руб.; № 882 от 04.06.2007 г. - 100 000 руб.; № 723 от 31.05.2007 г. - 200 000 руб.; № 965 от 28.06.2007 г. - 250 000 руб.; № 964 от 28.06.2007 г. - 250 000 руб.; № 144 от 24.07.2007 г. - 250 000 руб.; № 163 от 26.07.2007 г. - 200 000 руб.; № 339 от 23.08.2007 г. - 1 900 000 руб.; № 467 от 11.09.2007 г. - 200 000 руб.; № 466 от 11.09.2007 г. - 300 000 руб.; № 485 от 17.09.2007 г. -250 000 руб.; № 486 от 21.09.2007 г. - 250 000 руб.; № 833 от 12.11.2007 г. - 250 000 руб.; № 865 от 16.11.2007 г. - 250 000 руб.; № 156 от 20.12.2007 г. - 250 000 руб.; № 158 от 20.12.2007 г. - 250 000 руб.; № 400 от 24.01.2008 г.- 1 480 000 руб.; ООО Компания «РЕАЛКО-2000» осуществлена оплата на общую сумму 10 430 000 рублей.

Из представленных в апелляционный суд копий платежных поручений следует, что ответчик в период с 18.06.2008 г. по 22.07.2008 г. платежными поручениями № 7736 от 18.06.2008 г., № 7774 от 04.07.2008 г., № 8023 от 22.07.2008 г., № 8022 от 21.07.2008 г. дополнительно оплатил истцу сумму основного долга в размере 1 033 195,09 руб.

Следовательно, сумма покрытых обязательств составляет 11 463 195,09 руб. Разница между суммой долга, подтверждённой материалами дела и суммой платежей по договору составляет 46 060,50 руб.

Подтверждением приёмки товара, как следует из п.3.2 договора, является подпись и печать покупателя на товарно-транспортных накладных. Исследовав представленные в материалы копии товарно-транспортных накладных суд установил, что товарно-транспортная накладная от 23.01.2007 г. № Г0073 о поставке товара на сумму 4 459 750 рублей (согласно заявки) имеет подпись бухгалтера и оттиск печати ООО Компания «РЕАЛКО-2000» без ссылки на дату подписания документа. Такие же сведения имеют товарная накладная от 23.01.2007 г. № В0020 на сумму 200 250 руб. (договор от 01.01.2007 г.); а так же от 14.09.2007 г. № Г1310 на сумму 1 683 584 руб. Представленная в материалы дела товарная накладная от 03.04.2007 г. № Г0266 на сумму 4 889 610 руб. (согласно заявки) сведений подтверждения получения товара в форме обусловленной договором, не содержит.

Вместе с тем, составленным ЛВЗ Георгиевское и ООО Компания «Реалко-2000» Актом сверки от 12.10.2007 г. подтверждается задолженность ответчика в размере 4 859 431,59 рубля на 30.09.2007 г. (л.д. 69). Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о принятии товара на сумму, обусловленную указанной выше унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, в совокупности с частичной оплатой, размер которой принимался во внимание при оформлении Акта сверки, суд находит обстоятельство поставки товара по данной накладной и принятие его ООО Компания «РЕАЛКО-2000» доказанным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также те обстоятельства, что со стороны ООО «Реалко-2000» отсутствуют возражения относительно суммы основного долга в размере 46 060,50 руб., суд приходит к убеждению о доказанности основного долга в размере 46 060,50 руб.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в размере 1 033 195,09 руб. необходимо отказать, поскольку до принятия настоящего постановления ответчик погасил истцу задолженность на указанную суммы, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (части 1, 2 статьи 486 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса (п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ООО Компания «РЕАЛКО-2000» не исполнено надлежащим образом денежное обязательств, допустив просрочку его исполнения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007 г. по 11.02.2008 года. Согласно представленному расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 499,65 рублей., сумма НДС при расчете процентов из суммы основного долга исключена. Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с заключенным договором поставки алкогольной продукции от 01.01.2007 г. ответчик не полностью оплатил поставленную ему истцом продукцию, допустив просрочку платежа. Поэтому требования ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) о взыскании суммы основного долга в размере 46 060,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно