Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-22379/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(в период бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговую инспекцию до вынесения ею решений, с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО  «Мангуст». Таким образом, ООО «Ростчермет» в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается инспекцией.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из материалов встречных проверок поставщика и субпоставщиков продукции.

Согласно сведений ИФНС России № 12 по Ростовской области, документы ООО «Мангуст» для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Подряд» в результате создано предприятие ООО «Промикс». С 07.05.207 года совместно с органами Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД РО проводится выездная налоговая проверка ООО «Мангуст» и по предварительным данным полученные документы свидетельствуют о наличии в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, которые выражаются в том, что все участники звеньев цепи поставщиков экспортеров (в том числе и ООО «Мангуст») в целях ухода от налогового контроля, реорганизовались в форме слияния, меняли место постановки на учет, по новому юридическому адресу отсутствовали, отчетности не представляли или представляли по почте, все участники отказались от применения льготы, с целью сохранения прежнего порядка возмещения налога на добавленную стоимость, использовали фирмы-однодневки, не представляющие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, в поставках металлолома использовался несуществующий автотранспорт или легковые автомобили, технические характеристики и грузоподъемность которых не соответствует поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Анализ налоговых деклараций ООО «Мангуст» позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО «Мангуст» арендовало в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007. а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО «Усть-Донецкий порт», из которого следует, что за период с 21.09.2005 по 25.04.2007 автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО «Мангуст» не въезжали.

Одновременно сообщено, что в ходе контрольных мероприятий проведенных по декларациям за февраль-март 2007 года установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 НК РФ по ООО «Металлоид», ООО «СтавВтормет», ООО «Рюрикс», ООО «Ясная Поляна», ООО «Метаком», ООО «Став-Чермет».

Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Ростовской области представлены акт выездной налоговой проверки ООО «Промикс» в части деятельности ООО «Мангуст» и вынесенное по результатам его рассмотрения решение № 296 от 12.09.2007   года,   согласно   которому   ООО   «Промикс»   в   части   деятельности   ООО «Мангуст» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 64342145 рублей. Основанием доначисления установлены неправомерные действия ООО «Мангуст» по возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку фирмы, у которых ООО «Мангуст» приобретало товар, являлись фирмами-однодневками, либо реорганизовались и установить их место нахождения невозможно, автомобили на которых доставлялся транспорт либо являются легковыми, либо отсутствуют в базе данных ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону. Решениями МИФНС РФ № 12 по РО № 936 от 02.08.2007 года и № 938 от 02.08.2007 вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2007 года, представленных ООО «Мангуст» обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость соответственно 2324340 рублей и 4032264 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщикам ООО «Метаком», ООО «Металлоид», ООО «Став-Чермет», ООО «СтавВторМст», ООО «Рюрикс», ООО «Ясная Поляна».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций  между ним  и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара  осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Невозможно  установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поставщиком металлолома для ООО «Ростчермет» (Покупатель) являлось ООО «Мангуст» (Поставщик) по договорам от 21.09.2006 г. № 17/м, от 29.12.2006 г. № 4/м. Фактически товар Обществу был поставлен автотранспортом со склада ООО «Мангуст» на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на площадку ООО «Ростчермет» на территорию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области.

Перевозку металлолома для ООО «Ростчермет» осуществляло ООО «ЮмТрансСервис», согласно договора на перевозку грузов от 30.11.2006 № 8.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема пе­редачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными по­ручениями на оплату товара и за аренду площадки.

С арендуемой ООО «Ростчермет» площадки в порту металлолом был отгружен далее на экспорт на теплоходы «Солнечногорск», «Пушкино», «Североденецк» и «Дмитров», что подтверждается ГТД с отметками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнарядками.

Погрузку на указанные суда для ООО «Ростчермет» произвело ООО «Причал СКЗ», согласно договора от 01.06.2006 № 36, что подтверждается актами погрузки по форме ГУ-30, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Указанные документы, подтверждают совершение хозяйственных операций. Налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между Обществом и его поставщиком ООО «Мангуст», надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов. Доказательств взаимозависимости ООО «Ростчермет» и его поставщика ООО «Мангуст» инспекцией не приведено.

Заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства наличия металлолома у ООО «Мангуст» на арендуемой им площадке на территории ОАО «Усть-Донецкий порт»: счет-фактура от 16.10.2006 г. № 1492 на перевалку металлолома, акт погрузки металлолома на т/х Сормовский 12 от 16.10.2006 г. № 580, акт выполненных работ от 16.10.2006 г. (том 17 л.д. 92-95).

Из указанных документов следует, что ОАО «Усть-Донецкий порт» оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по перевалке «склад-склад» и погрузке на судно ме­таллолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных Обществом доказательств наличия у ООО «Мангуст» металлолома на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО «Мангуст» не завозился.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки меж­ду ОАО «Усть-Донецкий порт» (Арендодатель) ООО «Мангуст» (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутренне­го распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с гру­зами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта.

Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества метал­лолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО «Мангуст» дополнительно подтверждаются письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес ООО «Росчермет» от 06.02.2008г. исх. № 131, подписанным генеральным директором Лебедевым М.П. (т. 17 л.д. 13), к которому приложены документы, подтвер­ждающие взаимоотношения между ОАО «Усть-Донецкий порт» и ООО «Мангуст» в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, копии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО «Мангуст» самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металло­лома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не произ­водился.

В 2007г. перед поставкой поставщик заявителя ООО «Ростчермет» получил от ООО «Ман­густ» документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на арендуемой ООО «Мангуст» площадке.

ООО «Мангуст» направило в адрес ООО «Ростчермет» заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ «Солидарность» копии договора залога № 1 к договору об откры­тии кредитной линии № 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога № 1 к договору об от­крытии кредитной линии № 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО «Мангуст» банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. (том 15 л.д. 185) и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога (т. 15 л.д. 109-122).

Из указанных документов следует, что ООО «Мангуст» хранил на территории порта не ме­нее 4 000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст», на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждена материалами дела.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. по делу № А53-17920/2007-С6-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г., также исследовался вопрос реальности поставок металлолома ООО «Мангуст» в адрес ООО «Ростчермет» в марте 2007 г., судом апелляционной инстанции установлена реальность поставок, а также реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст», на территории ОАО «Усть-Донецкий порт».

Таким образом, представленными заявителем доказательствами полностью опровергается довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что товар на территорию ОАО «Усть-Донецкий порт» субпоставщиком ООО «Мангуст» не ввозился.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7257177 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117  госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Поскольку Обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено в НК РФ, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу № А53-22379/2007-С5-37 отменить.

Признать