Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А32-19852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19852/2007-46/392

19 августа 2008 г.                                                                               15АП-4548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Сотникова В.С."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 года по делу № А32-19852/2007-46/392

по заявлению главы КФХ "Сотникова В.С."

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Мостовского район, п. Мостовской

при участии третьего лица КФХ "Шихова Ш.Г."

о признании недействительным постановления от 04. 05.2007г. № 936 « О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия «Ярославское», секция 20, 21, 26,27, участок № 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.»,

принятое судьей Рыбалко И. А.

УСТАНОВИЛ:

 Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Сотникова В.С.» (далее КФХ «Сотникова В.С.») обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 04. 05. 2007г. № 936 «О передаче земельного участка, расположенного в границах акционерного агропредприятия «Ярославское», секция 20, 21, 26,27, участок № 3117, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду КФХ Шихова Ш.Г.»,

Требования мотивированы тем, что КФХ «Сотников В.С.» является единственным лицом, подавшим заявку на предоставление данного земельного участка, в связи с чем предоставление данного земельного участка другому лицу незаконно и нарушает права заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «Шихова Ш.Г.».

Решением суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что КФХ «Сотникова В.С.» не воспользовалось правом единственного приобретателя прав аренды на земельный участок в течение 1,5 лет, в связи с чем администрацией законно и обоснованно земельный участок площадью 715,8 га выставлен для передачи в аренду;  с единственным заявлением о предоставлении земельного участка обратилось КФХ «Шихова Ш.Г.», которому и был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет, зарегистрирован договор аренды. Суд пришел к выводу, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 28 марта 2007 года,  о чем свидетельствует заседание комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения; администрацией был соблюден порядок и процедура предоставления свободных земельных участков из фонда перераспределения края; обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным выводом, КФХ "Сотников В.С." обжаловало   решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на привлечение в качестве третьего лица по делу КФХ «Шихова Ш.Г.» без нотариально удостоверенной доверенности,  неотражение в решении суда указанного третьего лица; отказ суда в отложении дела, нарушивший права заявителя. По существу спора податель жалобы указывает на несформированность участка для передачи в аренду, что исключало возможность подачи 20.01.2007 года объявления по его поводу с целью предложения неопределенному кругу лиц.

 В судебном заседании представитель главы КФХ «Сотникова В.С.» поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что у КФХ «Сотникова В.С.» возникло право на аренду земельного участка, потому что объявление от 21 июня 2005 года содержало сведения  об участке площадью 715, 8 га. Право КФХ «Шихова Ш.Г.» на земельный участок не возникло, т.к. объявление от 20 января 2007 года не содержало сведения об участке площадью 715, 8 га, в  нем был обозначен участок площадью 807,8 га.

Глава КФХ «Шихова Ш.Г.» и администрация Мостовского района, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ «Сотникова В.С.», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года по результатам публикации в газете «Кубанские новости» (л.д.10) КФХ «Сотникова В.С.» в Депаратамент имущественных отношений Краснодарского края подало заявку на предоставление земельных участков площадью 307,4 га и 715,8 га в Мостовском районе в границах акционерного агропредприятия «Ярославское». Участок площадью 307,4 га был предоставлен в аренду,  второй участок входил в состав земельного участка общей площадью 809 га (как указывает департамент в письме от 12.12.2006 года), его требовалось выделить, в связи с чем процедура его оформления не была завершена.

С 01.01.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации Мостовского района, которая произвела публикацию объявления об участке площадью 807,9 г местоположением в границах акционерного агропредприятия «Ярославское», секция 20, 21, 26,27, как свободном.

На данное объявление была подана единственная заявка от КФХ «Шихова Ш.Г.», в связи с чем с администрацией было принято оспариваемое постановление и заключен договор аренды от 04 мая 2007 года № 882000002 сроком на 10 лет,  зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает закон, права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ ( далее – закон №101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В фонде перераспределения земель Краснодарского края находился в том числе земельный участок в границах акционерного агропредприятия «Ярославское» площадью 715,8 га. Данный участок не относится к исключениям, поименованным в пункте 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации .

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 года №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности из фонда перераспределения земель Краснодарского края, с 01.01.2007 года полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к администрации, которая в соответствии с нормами Закона № №101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации произвела публикацию в местном органе печати – газете «Кубанские новости» №9 о наличии предполагаемого для передачи в аренду указанного выше земельного участка.  

Поскольку по результатам публикации поступила лишь одна заявка КФХ «Шихова Ш.Г.»,  принятие администрацией постановления № 936 от 04 мая 2007 года,  по истечению установленного законом месячного срока,  предоставление в аренду земельного участка произведено законно и обоснованно.

Тот факт, что ранее по результатам публикации в №88 газеты «Кубанские новости» от 21 июня 2005 года и подачи заявки КФХ «Сотникова В.С.» департамент имущественных отношений Краснодарского края письмами от 15.08.2005 года №05/32 - 8980 и от 12.12.2006 года №05/31 – 16510  сообщал о поступлении заявки КФХ «Сотникова В.С.»  и необходимости сформировать пакет документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка, не исключило право администрации вновь  опубликовать сообщение об  указанном участке в связи с непроведением процедуры предоставления земельного участка по заявке КФХ «Сотникова В.С.».

Так, в соответствии с частями 2-6  статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.  В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.  Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.  Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.  Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 809 га был разделен, что был утвержден проект границ земельного участка площадью 715,8 га и КФХ «Сотников В.С.», таким образом, получило право на принятие решения и последующие процедуры по непосредственному предоставлению земельного участка в аренду. Бездействие ГУП «Мостовский земельный центр» не оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем в данном деле суд не оценивает, по чьей вине не были произведены указанные выше действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Податель жалобы ссылается на преимущества, имеющиеся у него ввиду того, что в публикации, которой он руководствовался,   конкретно  обозначено 715,8 га земли, однако при неутверждении проекта границ  это правового значения не имеет, в том числе и по отношению к публикации, осуществленной в 2007 году.

Податель жалобы ссылается на неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении дела, указывая, что нарушено его право произвести после замены представителя уточнение требований. В материалах дела имеется телеграмма (л.д.76), согласно которой ходатайство об отложении мотивировано заменой представителя и невозможностью явки в суд нового представителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, а не обязанностью суда; при отложении дела должен соблюдаться баланс интересов сторон, в связи с чем причины отложения должны быть уважительными. В ходатайстве, направленном в суд телеграммой, не обосновано, каким образом смена представителя на заключительной стадии рассмотрения дела может характеризоваться, как уважительная причина для его отложения.

Допущение к участию в деле представителя третьего лица без нотариально удостоверенной доверенности и неуказание в решении третьего лица не являются  основаниями отмены судебного акта суда первой