Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-7441/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

вещества на территории, заключен договор на проведение работ по сбору и обеззараживанию нефтесодержащих отходов от 6 февраля 2007г. №5-07 (т.1., л.д.24,27,29,52).

В отобранном образце жидкости, как следует из протокола №3 аккредитованного испытательного лабораторного центра северского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае” от 23 января 2007г. обнаружены нефтепродукты и фенолы  (т.1, л.д.20).

Между тем эти выводы не нашли подтверждения в заключение эксперта государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 21 марта 2007г. проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Северского района по основаниям, предусмотренным ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 51).  Как следует из заключения эксперта, на исследования были представлены образцы воздуха, почвы, пропитанной жидкостью, жидкость, образующая пропитку почвы, а также образцы ГСМ, изъятые  из трех цистерн №4,6,9. Образцы изъяты в январе (23и 25) 2007г. на АЗС, расположенной в п.Афипский по ул.Промышленной 8. 

Эксперт, исследовав пробы почвы и образцы жидкости, пришел к выводу о том, что жидкость, образующая пропитку почвы, не является нефтепродуктом или горюче-смазочным материалом Эксперт пришел к выводу, что компоненты, содержащиеся в жидкости, а также в воздухе, не включены в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, ядовитыми веществами не являются. Жидкости, изъятые из цистерн, являются дизельным топливом (емкость 4 и 9) и автомобильным бензином (емкость 6). Компоненты жидкости, составляющей пропитку почвы, в дизельном топливе и автомобильном бензине не обнаружены (т.1, л.д.84-96).

Таким образом, расторгая договор в судебном порядке, администрация должна была соблюсти требования ст.619 ГК РФ.

Письмо №01-6/771  от 1 марта 2007г. о расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий, направленное администрацией Гаричкиной В.Ю., не содержит конкретизации, какие именно действия должен совершить предприниматель для целей устранения недостатков, не устанавливает разумный срок для их устранения.

Письмо направлено Администрацией в марте 2007г., притом, что первая информация датирована началом февраля 2007г., разлив выявлен в январе 2007г.

Причем, как следует из заключения эксперта от 31 марта 2007г., нарушение договора аренды, которые были вменены в марте Гаричкиной В.Ю., не носили неустранимого характера для здоровья населения и экологической обстановки, следовательно, могли быть устранены предпринимателем своими силами.

В письме от 07 июня 2007г. №01-6/2334, адресованным главой муниципального образования Северский район руководителю департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю, содержится указание на то, что источником резкого неприятного запаха является металлическая емкость, которая является собственностью В.Ю.Гаричкиной, не принимающей никаких мер по устранению неприятного запаха.

Однако в материалах дела нет подтверждений направления предпринимателю Гаричкиной требований об устранении емкости с территории арендованного земельного участка.

В материалах имеется ряд документов, свидетельствующих о попытках посредством расторжения договора аренды земельного участка отреагировать на жалобы населения по поводу неприятного запаха. Однако даже наличие публичного интереса не позволяет игнорировать требования ст.619 ГК РФ, при том, что нарушений договора, приводящих к значительному ухудшению экологической обстановки, отравления, загрязнения, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, выявлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты отравления людей и наличие причинно-следственной связи между отравлением и  нарушениями ответчиком договора аренды. При этом апелляционный суд учитывает, что арендованный ответчицей земельный участок находится вблизи от иных промышленных объектов.

Нормы административного права позволяют применить при наличии оснований, меры административного реагирования вплоть до административного приостановления деятельности. Как следует из материалов дела, истец пытался прибегнуть к данному потенциалу норм административного права: постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2007г. деятельность Северского филиала ЗАО “Росанко-Юг” приостановлена на 90 суток (т.1, л.д.25,26). Данное постановление было впоследствии отменено (т.1, л.д.101). Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2007г. ЗАО “Росанко-Юг” подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.46). По факту хранения и иного обращения с химическими веществами, повлекшего загрязнение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека, прокуратурой Северского района 25 января 2007г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.247 УК РФ (т.1, л.д.51). Именно в рамках этого дела была проведена экспертиза, согласно которой компоненты жидкости, составляющей пропитку почвы, в дизельном топливе и автомобильном бензине не обнаружено (т.1, л.д.84-96).

Нормы гражданского права о расторжении договора призваны регулировать взаимодействие конкретизированных участников, посредством положений о расторжении договора не может быть компенсировано несостоявшееся преследование в административном порядке; они не могут выполнить функциональную нагрузку норм административного права.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам дела, иск подлежит оставлению без рассмотрения  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в обжалуемом судебном суд также пришел к выводу, что земельный участок передан Гаричкиной В.Ю. в субаренду ЗАО “Росанко-Юг” без письменного согласия арендодателя, т.е. Гаричкиной также нарушены условия п.4.2.1  договора аренды.

Однако и это выявленное нарушение договора может быть положено в основание расторжения договорного правоотношения только при условии выполнения требований ст. 619 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007г. по делу № А32-7441/2007-36/197 отменить, исковое заявление Администрации муниципального образования Северский район к предпринимателю Гаричкиной Вере Юрьевне, г.Краснодар оставить без рассмотрения.

Возвратить Администрации муниципального образования Северский район из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно платежному поручению №567 от 04.05.2007г.

Возвратить Гаричкиной Вере Юрьевне, г.Краснодар, ул.Гоголя, 127, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 17 декабря 2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина