Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-4595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия у заявителя переплаты по налогу в размере, заявленном для возврата из бюджета, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что основания для возврата спорных сумм налога и пеней отсутствуют, поскольку переплата произошла без поступления реальных денежных средств в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе нормами, содержащимися в статье 8, пунктах 2 и 3 статьи 45, статьях 46 и 58, закреплено исполнение обязанности по уплате налогов в денежной форме.

Аналогичный порядок уплаты налогов был предусмотрен и статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшей до 01.01.1999.

Правомерность применения как денежной, так и неденежной форм уплаты налогов подтверждается совместным письмом от 01.12.94 N 157, ВЗ-6-13/465 Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужба Российской Федерации «О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет» которое подтверждает правомерность погашения задолженности по уплате налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты следующими способами: натуральным покрытием; взаимозачетом между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом; зачетом задолженности территориальных бюджетов налогоплательщикам по казначейским налоговым освобождениям (по аналогии с проводимым Минфином России зачетом задолженности федерального бюджета).

Совместным письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 «Разъяснения по вопросу налогового контроля по регулирующим налогам в неденежной форме» подтверждено, что суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих нало­гов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществленные до подписания этого письма, учитываются налоговыми органами в учете и отчетности. Сведения о таких расчетах должны быть направлены налоговыми органами в органы федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 3 квартал 1998 года и 1999 год в размере 106 721 руб. был уплачен обществом путем взаимозачета платежей на основании соглашения от 22.12.1999г., заключенного между администрацией г. Георгиевска, Минераловдским отделением СКЖД ГУП «СКЖД» и ЗАО «Эос».

Судом установлено, что проведение зачета удостоверено свидетельством о налоговом зачете по платежам в местный бюджет, согласно которому по состоянию на 29.12.1999г. станции Минеральные воды произведен зачет по платежам в местный бюджет на общую сумму 135 801 руб. 70 коп., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда в размере 106 721 руб. (том 3, лист дела 13). Свидетельство подписано должностными лицами Администрации г. Георгиевска, а также руководителем и должностными лицами налогового органа и является надлежащим доказательством произведенного зачета.

Судом установлено и налоговым органом по существу не оспаривается, что в результате трехстороннего соглашения о зачете прекратилась обязанность общества по уплате в местный бюджет налога на содержание жилищного фонда.

Поскольку указанные способы уплаты налогов применялись в 1998 - 1999 годах до подписания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 и факт проведения зачета подтверждается материалами дела, общество имеет право на возврат из бюджета спорной суммы налога.

Кроме того, налоговая инспекция не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у Общества недоимки перед местным бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет суда первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению обществу за счет инспекции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  19.05.2008 г. по делу № А53-4595/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева