Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А53-7683/2007. Изменить решение

за расчетным, в части оплаты средствами населения, в части средств поступивших  от УСЗН – по мере поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

Вместе с тем пунктом 17 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 и действовавших до 29.08.2006 года установлено, что при предоставлении гражданам коммунальных услуг с нарушением их перечня, объемов и качества, учитываемых при установлении соответствующих цен и тарифов, производится перерасчет размеров подлежащей внесению платы в соответствии с методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Об этом же говорит и пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Следовательно, ответчик вправе, используя положения пункта 19 Порядка, произвести 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названному Порядку. Не проведение корректировки размера платы, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на согласование сторонами количества ежемесячно поставляемой потребителю тепловой энергии, у истца имеется обязанность по поддержанию заданного уровня тепла в системе в любых условиях, в том числе при падении температуры наружного воздуха ниже показателей, использованных при расчете количества поставляемой энергии. Несоблюдение  температурного режима в соответствии с температурным графиком, не является основанием для освобождения абонента от выполнения обязанностей по оплате фактически полученной тепловой энергии. Анализ документов, представленных в материалы дела, условий договора № 330 от 01.01.2006г. и статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об установлении истцом платежа за фактически принятое (потребленное) ответчиком количество теплоэнергии, что соответствует принципу справедливости.

Предметом иска также является взыскание с ответчика 1 542 753 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г.

Решением суда от 02.10.2007г. во взыскании указанной суммы отказано, на том основании, что истец не доказал сумму долга в размере 1 542 753 руб. и эта сумма является разницей  в отапливаемых площадях, которая по состоянию на 01.04.2006 г. составила 895 912,8 кв.м., в том числе в 2005 г. разница в площадях составила: 12 489,7 кв.м.  * 0, 0134 Гкал * 637 руб. 37 коп. * 12 мес. - 1 280 098 руб.; в 2006 г. разница в площадях составила 7 864, 4 кв.м. * 0,0 142 Гкал * 783 руб. 99 коп. * З мес. = 262 655 руб. Истец  не представил доказательств отопления им площади в количестве 20 354, 1 кв.м, соответственно,  не понес затраты на выработку Гкал. Ответчик в адрес истца направлял ориентировочный муниципальный заказ потребности теплоэнергии Гкал услуг теплоснабжения для населения с указанием отапливаемой площади населения в домах, которых установлены теплосчетчики.

Вышеназванные доводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Условиями пункта 3.1.1. договора  № 330  от 01.11.2004г. и пункта 3.4.1. договора  № 330  от 01.01.2006г. предусмотрено, что абонент имеет право по согласованию  с энергоснабжающей  организацией изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном в договоре количестве.

Пунктом 7.3 договора № 330 от 01.01.2006г.  стороны, установили, что изменение условий договора могут производиться  по письменным согласованиям, а также  путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 4 к договору № 330 от 01.01.2006г.  сторонами был согласован ориентировочный объем поставляемой тепловой энергии, рассчитанный на объем зданий муниципального жилого фонда, предоставленный ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорах № 330 от 01.11.2004г. и № 330 от 01.01.2006г. и в приложениях к ним завышена площадь отапливаемых помещений. Условия договоров не содержат предписаний предусматривавших уменьшение объема поставляемой энергии в связи с уменьшением отапливаемой площади в одностороннем порядке.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не представил никаких доказательств,  соблюдения порядка изменения договоров,  в части размера отапливаемой площади.

В материалах дела отсутствуют:

- доказательства, подтверждающие  факт отключения отопительных приборов части нежилых помещений, зафиксированный актом, составленным представителями обеих сторон;  

- двухсторонние акты об отсоединении потребителей от тепловых сетей;  

- внесенные изменения в условия договоров, произведенных по письменным согласованиям обеих сторон;

- технические паспорта, подтверждающие изменение и процентное соотношение отапливаемых площадей к площади здания(й);

- решения суда об удовлетворении требований ответчика о внесении изменений в условия договоров № 330 от 01.01.2004г. и № 330 от 01.01.2006г.

- дополнительные соглашения, заключенные к договорам энергоснабжения и подписанные обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора и свидетельствуют об   уменьшение объема поставляемой энергии в связи с уменьшением отапливаемой площади.

Ссылка ответчика на то, что истец принял от ответчика  уточненный реестр  отапливаемой площади и с 01.04.2006г.  расчеты производились по измененным и уточненным  площадям не может быть принята судом во внимание, так как документально не подтверждена.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается:

- графиками погашения кредиторской задолженности ответчика перед истцом за 2005г. и 2006г. (т. 1 л.д. 151);

- графиками отпуска тепла и  производства платежей  на период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г. (т.1 л.д. 76);

- актами приемки выполненных работ с 01.01.2005г. по 01.04.2006г. помесячно за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005г. (т.1 л.д. 81-92);

- актами приемки выполненных работ  за январь, февраль и март 2006г. (т.1 л.д. 109-111). Все документы подписаны  в двухстороннем порядке и заверенные печатями.

Суд установил факт исполнения принятых на себя обязательств и поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период с 01.01.1004г. по 01.04.2006г.  и наличие задолженности последнего  в размере 14 080 972 руб. 42 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом, поэтому суд, считает, что  требования истца в части взыскании с ответчика  14 080 972 руб. 42 коп. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в силу  ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, сумма иска составила 94 658 884 руб. 31 коп., из которой судом апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции, фактически удовлетворено 67 040 164 руб. 01 коп., то расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 70.83%, с истца – 29.17%. В денежном эквиваленте с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма в размере 70 822 руб. 90 коп. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению № 638 от 29.10.2007г. 1 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 71 822 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции решения от 02.10.2007г.  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части и в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2007 года по делу № А53-7683/07-С3-12 изменить.

Увеличить, подлежащую взысканию с МУ ЖКХ «Служба единого заказчика», г. Белая Калитва в пользу ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала ГУП РО «Донэнерго» - «Тепловые сети» Белокалитвиновского района тепловых сетей, г. Белая Калитва сумму до 67 111 986 руб. 91 коп., из которых 67 040 164 руб. 01 коп. – задолженность, 71 822 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2007 года по делу № А53-7683/07-С3-12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова