Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-25238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Регенал» также отсутствовали, первичные документы, подтверждающие расходы Общества на приобретение, перевозку и хранение ТМЦ, списанных в результате проведенных инвентаризаций,  ни налоговому органу, ни суду не представлены. Документы, подтверждающие факты хищения, пропажи, утери имущества, приведения его в негодность (дефектные ведомости), утилизации испорченных ТМЦ в материалах дела также отсутствуют. Представленные Обществом материалы по инвентаризациям, документы учета и организационно-распорядительные документы не подтверждают факт утраты ТМЦ, наличие их недостачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 170 НК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном восстановлении налогоплательщику к уплате в бюджет НДС за декабрь 2005 г. – 7429,90 руб., за декабрь 2006 г. – 15617,37 руб., за 2 квартал 2007 г. – 149719,90 руб.

Довод заявителя о том, что неиспользование в деятельности, облагаемой  НДС, ТМЦ, выбывших из оборота в результате их хищения или утраты, автоматически не влечет восстановление к уплате в бюджет сумм налога, уплаченного в стоимости выбывших ТМЦ, судом апелляционной инстанции принимается, между тем, судом учитывается, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах не подлежит восстановлению к уплате в бюджет НДС при условии, что налогоплательщиком будет доказан факт выполнения всех установленных законодательством о налогах и сборах условий для принятия к вычету налога, уплаченного в стоимости выбывших ТМЦ, в периоде их приобретения. Учитывая, что заявителем не доказаны факты: приобретения списанных ТМЦ, их перевозки, хранения, недостачи, уплаты налога поставщикам в стоимости ТМЦ, использования ТМЦ для деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном восстановлении ООО «Регенал» НДС к уплате в бюджет в спорных налоговых периодах.

Из материалов дела следует, что  в ноябре 2005 года ООО «Регенал» предъявило к вычету НДС в сумме  36 910 руб. на основании счета-фактуры № 61 от 01.07.2005 г., выставленного заявителю ООО «Конектор» (ИНН 7708410044). Основанием для отказа в принятии указанной суммы налога к вычету явились результаты встречной проверки поставщика, свидетельствующие о том, что ООО «Конектор» является несуществующим юридическим лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данной организации, ИНН 7708410044 имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции, признав неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по операциям с несуществующим поставщиком.

Между тем, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В постановлении от 20.02.01 № 3-П и определении от 08.04.04 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 № 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а следовательно, сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества, с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102,110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу А32-25238/2007-26/504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Е.В. Андреева