Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-20994/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20994/2007-60/245

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-3545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова А.О. по дов. от 24.04.2008 № 107;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Средняя школа № 25 муниципального образования Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу № А32-20994/2007-60/245

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Средняя школа № 25 муниципального образования Лабинский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дижитал»

о взыскании 85 129 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 25 муниципального образования Лабинского района (далее – МОУ СОШ № 25) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дижитал» о взыскании 10 305 руб. 73 коп. – в связи с невыполненными обязательствами по договору поставки, 74 823 руб. 77 коп. – договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ООО «Дижитал» исполнило обязательства по договору поставки надлежащим образом, ввиду чего оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ СОШ № 25 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании государственного контракта № К-238/1 от 06.12.2006 между МОУ СОШ № 25 и ООО «Дижитал» заключен договор № 199 от 14.12.2006 на поставку одного типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики на сумму 68 962 руб. Составляющие типового комплекта и его ассортимент согласованы сторонами в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «Дижитал» поставило товар, который МОУ СОШ № 25 был принят. Однако, после проведенной департаментом образования и науки Краснодарского края проверки, было установлено, что фактически ответчиком поставлен товар (а именно персональный компьютер) в иной комплектности и ассортименте. На основании указанных обстоятельств истцом была заявлена ко взысканию разница в цене между фактически поставленным товаром и подлежащим поставке по условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и просила взыскать с ООО «Дижитал» 10 732 руб. 20 коп. – разницы в стоимости поставленных комплектующих. От взыскания остальной части ранее заявленных исковых требований заявлен отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от исковых требований в данной части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании представителем МОУ СОШ № 25 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования и науки Краснодарского края. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при рассмотрении апелляционной жалобы позицию Департамента, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание представителя не обеспечил, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент образования и науки Краснодарского края заключил с ООО «Дижитал» государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд на 2006г. № 238/1 от 06.12.2006г., согласно которому поставка товара (комплекты учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики согласно приложению № 1) осуществляется на основании настоящего государственного контракта и заключаемых в соответствии с ним договоров поставки между ответчиком и муниципальными органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями.

Спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики (Приложение № 1) предусмотрена поставка 375 комплектов по цене 68 962 руб. за один комплект на общую сумму 25 860 750 руб.

На основании вышеуказанного государственного контракта между  МОУ СОШ № 25 и ООО «Дижитал» заключен договор № 199 от 14.12.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар- один комплект  учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики, в соответствии со спецификацией к договору, стоимостью 68 962 руб., в срок до 20.12.2006г., а истец принять товар и оплатить его за счет средств краевого и муниципального бюджетов на основании государственного контракта.

Ответчик поставил истцу товар по накладной 338 от 14.12.2006г. Истец товар принял и произвел оплату в сумме 68962 руб. платежными поручениями № 5638 от 20.12.2006 и № 5667 от 22.12.2006.

Департаментом финансово-бюджетного надзора совместно с департаментом образования и науки Краснодарского края была проведена проверка полноты исполнения государственного контракта № 238/1 от 06.12.2006г., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком ООО «Дижитал».

В ходе проведенной инвентаризации поставленного товара было выявлено несоответствие поставленного товара товару, подлежащему поставке в соответствии со спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики.

Часть товара поставлена не была, часть поставленного истцу товара не соответствовала товару подлежащему поставке, а именно поставке подлежал товар:  Привод DVD+-R/RW+CDRW NEC ND-4571,  ATX Thermaltake V5420+ED X V 420 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 2,8 (00 MHz), 2х1MB cache, socket 775 (BOX) EM 64T,  память 2х DDR 11 DIMM 512 Mb PC 4300 (533 MHz NCR), материнская плата  ASUS P5AD2-E, Intel 925 XE, 800/1066 MHz, PCI E 16х, 4хDDR2, LAN 1000, SATA,ATX, жесткий диск WD SATA 150 Gb WD1500ADFD, вентилятор- устройство воздушного охлаждения HDD Titan HDC-3, Монитор ASUS 17 PM 17 (TE) TFT LCD-1280х1024-75 Гц. max, TCO 99,17  (ярк.-500 cd/кв.м., контр. 600:1),  8ms, 0, 264 mm.

Проверкой выявлено и фактически оказалось, что поставлен товар: Привод DVD+-ROM с записью NEC ND-3570 (5170), Корпус Midi Tower Super Power 6001-1 PIV ATX 400 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 (S775, 2800 MHz/800MHz/2х1 MB, Dual-Core, EM64T,EDB), модуль памяти DDR2 512 Mb NCR PC 5300 (667 MHz), материнская плата ASUS P5LD2 SEC, НЖМД 160 Gb WD 1600 JS, вентилятор для HDD HD-F117, монитор 17 LCD Asus MM 17DE.

Поскольку стоимость фактически поставленного товара ниже товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 217 от 06.08.2007г., в которой последнему предлагалось произвести поставку товара в соответствии со спецификацией.

Неисполнение ответчиком данных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если поставленный товар не соответствует условиям договора об ассортименте, товар считается принятым, если покупатель в разумный срок после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Суд установил, что истцом поставленная продукция принята, в разумный срок  претензии не предъявлены.

Однако суд не учел следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)- ст. 454 ГК РФ. Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами - ст. 467 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Факт поставки товара в несогласованном сторонами комплекте и ассортименте подтвержден материалами инвентаризационной проверки.

Согласно результатам проведенной у ответчика инвентаризации и данным проведенной контрольно-ревизионным отделом департамента образования и науки Краснодарского края проверки оплаты, поставки, принятия к учету и расхода товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Дижитал» для исполнения государственного контракта от 06.12.2006г. № 238/1, в ходе которой была истребована вся первичная бухгалтерская документация ООО «Дижитал», виды товаров и комплектующих, указанных в спецификации к договору, ответчиком не закупались у сторонних специализированных предприятий, а следовательно, и не могли быть поставлены. В соответствии с указанными документами закупались комплектующие для сбора персональных компьютеров, которые  выявлены  истцом при проведении инвентаризации.

При приемке товара проверить ассортимент и комплектность товара истцом не представлялось возможным из-за специфики передаваемого оборудования. Оборудование (системные блоки) передавалось в собранном виде и было опломбировано.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом непринятия ответчиком мер к замене товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте и комплектности, истцом заявлены исковые требования  правомерно.

Согласно расчету, произведенному на основании сравнительного анализа технических, функциональных и стоимостных характеристик поставленного ответчиком оборудования, предоставленных специализированными компьютерными фирмами, разница в цене между поставленным товаром и товаром, подлежащим поставке в соответствии со спецификацией, составила 10 732 руб. 20 коп. При этом, истцом учтены средние ценовые показатели комплектующих по данным различных специализированных компьютерных фирм (ООО «Цифровой мир», ООО «Профит плюс», ООО «Компьютер-Сити»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим; образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в ассортименте и комплекте, согласованном сторонами в полном объеме, не исполнил, требование о взыскании разницы в цене в сумме 10 732 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом произведенных истцом уточнений составляет 500 руб. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3 053 руб. 89 коп. до окончания рассмотрения дела. Решением суда с МОУ СОШ № 25 в доход федерального бюджета взыскано 3 053 руб. 89 коп., выдан исполнительный лист № 057382 на взыскание с МОУ СОШ № 25 указанной суммы госпошлины. Поскольку решение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции, взыскание по исполнительному листу № 057382 по делу № А32-20994/2007-60/245, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2008, подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы МОУ СОШ № 25 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 24.04.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в