Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-7038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7038/2008-С5-37

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-4497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шляшкин С.Ю. по доверенности от 07.05.2008 года

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 16.06.2008 года № 16-01/17022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу № А53-7038/2008-С5-37

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению ООО "Юнипалп"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 43 от 26.02.08г. и требования № 463 от 30.04.08г. в части уплаты НДС в сумме 2 775 168 руб., пени по НДС в сумме 419 915,43 руб., штрафа в сумме 555 033 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнипалп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону № 43 от 26.02.2008г. и требования № 463 от 30.04.2008г. в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату ИДС в сумме 555033 руб.

Решением суда от 20.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена первичными документами. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела; доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены установленные законодательством о налогах и сборах требования для принятия налога к вычету, является необоснованным.  Налоговой проверкой установлено, что поставщик заявителя  - ООО «Аналит» имеет четыре признака «предприятия – однодневки», следовательно, заявитель, вступая в отношения с данным поставщиком, не проявил достаточной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента, в связи с чем не может считаться добросовестным. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности принятых налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. Железнодорожные накладные не содержат сведений о том, что грузоотправителем товара является ООО «Аналит», имеют иные пороки в оформлении, не позволяющие соотнести железнодорожные накладные со счетами-фактурами, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Юнипалп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 года по делу № А53-7038/2008-С5-37 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнипалп» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2005г. по 31.04.2007г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 43 от 17.l2.2007г. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 43 от 26.02.2007г. Указанным решением общество было  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 557883 руб. (по НДС - 555033 руб., по НДФЛ - 2850 руб.), а также ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2775168 руб., НДФЛ в сумме 14253 руб. и соответствующие суммам начисленных налогов пени. В части доначисления налогоплательщику НДС решение налоговой инспекции мотивировано следующим. ООО «Юнипалп» неправомерно предъявило к вычету налог по счетам-фактурам ООО «Аналит», подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом – Дроботовым А.В., в то время как директором ООО «Аналит» является Зиновьев М.А. Кроме того, мероприятиями встречного контроля ООО «Аналит» установлено, что названная организация имеет 4 признака «предприятия-однодневки» (адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель»,  «массовый учредитель», «массовый заявитель»). Из анализа налоговых деклараций ООО «Аналит» по НДС, представленных в налоговый орган за спорный период, следует, что в бюджете не сформирован источник для возмещения сумм налога обществу, поскольку из 42247 руб. НДС, подлежащего уплате контрагентом в бюджет, уплачено было только 31169 руб. На основании   указанных обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод о недобросовестности контрагента общества - ООО «Аналит», что явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с данным поставщиком.

Во исполнение названного решения инспекцией вынесено требование № 43 по состоянию на 29.04.2008г. об уплате налога, сбора, пеней и штрафа срок до 10.05.2007г.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде в части уплаты НДС в сумме 2775168 руб., пеней по НДС в сумме 419915,43 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 555033 руб.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнипалп» приняло к вычету НДС, уплаченный в стоимости товара ООО «Аналит» согласно договору поставки № 61\Р-А от 10.03.2006 года, на основании которого в адрес заявителя был отгружен картон для плоских слоев марки и бумага для гофрирования. Оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные, в качестве доказательств перевозки товара -  железнодорожные накладные.

Мероприятиями встречного контроля ООО «Аналит» установлено, что названная организация не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором поставщика с 19.03.2007 г. является Зиновьев А.М. В период существования финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Аналит» (март 2006 г. – январь 2007 г.) директором названной организации являлся Дроботов А.В., который и подписал с заявителем от имени ООО «Аналит» договор № 61\Р-А от 10.03.2006 года на поставку картона для плоских слоев марки и бумаги для гофрирования. Кроме того, Дроботовым А.В. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аналит» были подписаны также первичные документы, опосредующие сделку названного поставщика с заявителем (счета-фактуры, товарные накладные).

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Аналит» в совокупности в материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры названного поставщика, явившиеся основанием для принятия налога к вычету, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что результаты мероприятий встречного контроля ООО «Аналит» не свидетельствуют о нелегитимной деятельности данного поставщика и о недобросовестности заявителя, является правильным.

Суд обоснованно указал, что факт учреждения руководителем ООО «Аналит» Зиновьевым А.М. нескольких юридических лиц не является основанием для отказа в налоговом вычете по данному контрагенту, с учетом того, что им велась реальная экономическая деятельность, представлялись налоговые декларации с начислением сумм НДС, подлежащего уплате за спорный период.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Аналит» от имени руководителя и главного бухгалтера