Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТЕПЭК», поскольку самостоятельный договор на поставку газа между ООО «Краснодаррегионгаз» и ОАО «ТЕПЭК» заключен не был.

Оценив возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Акты о количестве поданного-принятого газа подписаны уполномоченным представителем ОАО «ТЕПЭК» - директором филиала «Тепловые сети» Лазаревского района г. Сочи Варельджан В.М. (приказ № 46 от 20.06.2006) и скреплены печатью организации. Указанные двухсторонние акты свидетельствуют о том, что ОАО «ТЕПЭК» в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 фактически было поставлено 5612,56 тыс. куб.м. газа.

Поскольку акты подписаны сторонами без разногласий, ООО «Краснодаррегионгаз» правомерно выставлены счета-фактуры на оплату поставленного природного газа.

Тот факт, что в актах и счетах-фактурах вместо ОАО «ТЕПЭК» указано МУП «Тепловые сети» Лазаревского района г. Сочи не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ОАО «ТЕПЭК» использовало газопотребляющие объекты на праве аренды для обеспечения теплоснабжения Лазаревского района и фактически являлось получателем газа от ООО «Краснодаррегионгаз».

Из искового заявления следует, что ООО «Краснодаррегионгаз» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами последние заявлены истцом за период с 10.09.2006 по 31.12.2006, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска (10 % годовых), и составляют 789 003 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, период просрочки, ставку банковского процента, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «ТЕПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-228/2008-32/2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                    И.В. Пономарева