Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-2562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

DES-Новороссийск, согласно которым стоимость транспортировки входит в фактурную стоимость товара, в связи с чем покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запрос Новороссийской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришёл к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для  определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащей такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Довод таможни о том, что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения, а также не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара. В этой связи действия таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости и ее корректировке обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Новороссийской таможни о том, что  заявленная обществом «Форвард-Транс» таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ», и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Оценив сопоставимость товаров,  ценовая информация о которых из ИАС «Мониторинг-Анализ» положена таможней в основу определения таможенной стоимости ввезенных обществом «Форвард-Транс» товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Новороссийской таможней не доказано сходство характеристик и компонентов соответствующего товара, условий его поставок и количества, а потому  информация о цене соответствующих товаров из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могла быть признана таможней соответствующей стоимости ввезенного  обществом  «Форвард-Транс» товара.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно не подтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Согласно ст. 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 5003-1 методов. При этом в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления № 29 от 26.07.2005 г. Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Таким образом, таможня не доказала объективную невозможность соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Доначисление таможенных платежей, основанное на незаконной корректировке таможенной стоимости товара, также является неправомерным, а потому заявленное ООО «Форвард-Транс» требование о признании недействительными требований и решения Новороссийской таможни обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №1425 от 11.06.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко