Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А53-8375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при вынесении оспариваемого определения учел, что в случае непринятия мер возникнут необратимые для общества последствия: общество, уплатив таможенные платежи без применения льготного порядка, утратит право  на льготу, спор о которой заявлен в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод обоснованным, в связи с чем обязание таможни не препятствовать льготному порядку декларирования товаров, примененное в качестве обеспечительной меры, квалифицирует, как связанное с заявленным требованием,  соразмерное ему и соответствующее интересам сохранения сторон в положении, существующем до возникновения спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма,  необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса ( пункт 6 Письма).

Рассматривая доводы жалобы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции установил, что в случае неудовлетворения требования заявителя таможня не утрачивает право довзыскать доначисленные таможенные платежи и пени, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, завод является действующим предприятием со стабильным финансовым положением,  на момент подачи заявления в суд первой инстанции таможенный орган получил в распоряжение денежные средства, обеспечивающие возможное погашение доначисленных сумм в случае разрешения спора не в пользу общества «ТагАЗ», поскольку общество направило около 19 миллионов рублей фактически во исполнение оспариваемых требований. Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры не нарушило баланс интересов сторон, не привело к фактическому удовлетворению требований заявителя, в связи с чем предоставление встречного обеспечения не требовалось.

В названном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4).

Как указано выше, суд приостановил действие решений и требований, в то время как общество уплатило в погашение доначисленных сумм 19 070 347,30 руб., что указано в заявлении (лист 10 заявления). Однако у суда отсутствовали основания полагать, что произведено погашение именно сумм по оспариваемым требованиям, поскольку, как указывало общество в заявлении и не отрицает таможня, обществу постоянно производилось доначисление новых сумм в связи с отменой решений таможенных постов путем вынесения решений и требований, которые в настоящем деле не оспорены, что постоянно увеличивало недоимку. Следовательно, соотнести погашение с конкретными требованиями у суда первой инстанции не имелось возможности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры – срочные меры, принимаемые без вызова сторон в судебное заседание и лишь при том объеме доказательств, который имеется при поданном в суд заявлении. В указанных условиях приостановление действия оспариваемых решений и требований было оправданно и целесообразно с целью недопущения принудительного последующего взыскания сумм, спор о которых заявлен в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  02 июня 2008г  по делу № А53-8375/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова