Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-8904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-8904/2008-14/53-13АП

14 августа 2008 г.                                                                               15АП-4511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии от Растегаева С.А. – Селевко В.Н., доверенность от 11.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года по делу № А32-8904/2008-14/53-13АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Растегаеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Тарасенко А. А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Растегаеву Сергею Александровичу (далее – Растегаев С.А., конкурсный управляющий) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы нарушением Растегаевым С.А., как конкурсным управляющим ООО «Рыбторг», обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве).

Решением суда от 11 июня 2008 года требование  удовлетворено. Решение мотивировано наличием события правонарушения и вины конкурсного управляющего в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Растегаев Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил его отменить, в удовлетворении требования отказать. Растегаев С.А. ссылается на невозможность проведения инвентаризации имущества  по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего; тот факт, что недостатки оформления отчетов конкурсного управляющего не носят существенный характер; невозможность закрытия арбитражным управляющим двух счетов должника в банке, у которого отозвана лицензия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 года по делу А32-22236/2006-1/1958-Б ООО «Рыбторг» - отсутствующий должник -  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Рыбторг» назначен Растегаев С.Н.

29 апреля 2008 года по результатам проверки, проведенной Управлением, возбуждено дело по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему вменено нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), далее  - Закон.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения и неистечения сроков  привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Управление ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в сроки, установленные пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Однако вменение нарушение требований Методических указаний по инвентаризации, а не Закона о несостоятельности,  с позиций принципа определенности ответственности не может являться основанием привлечения к ответственности за нарушение норм Закона о несостоятельности.   Ссылки управления на статью 24 Закона необоснованны, в ней не содержится тех требований к проведению инвентаризации, по поводу которых предъявлены претензии. Пункт 2 статьи 129 Закона, устанавливающий обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, не содержит сроков ее проведения. При указанных обстоятельствах нарушение сроков проведения инвентаризации не может вменяться в вину арбитражному управляющему. Более того, следует учесть, что ООО «Рыбторг» признан отсутствующим должником, что означает отсутствие имущества, а следовательно, возможность проведения инвентаризации. Кроме того, ссылаясь на сроки проведения инвентаризации, установленные пунктом 1.5 Методических указаний (3 дня  с момента утверждения арбитражным управляющим, т.е. с 06 декабря 2006 года), Управление не учитывает их истечение не только  на дату обращения в суд (15 мая 2008 года), но и дату составления протокола по делу об административном правонарушении (29 апреля 2008 года).

При указанных обстоятельствах предприниматель по указанному эпизоду привлечению к ответственности не подлежит.

Предпринимателю вменяется в вину нарушения требований к составлению отчета о ходе конкурсного производства от 11 апреля 2008 года:

 - на титульном листе отсутствуют сведения об ИНН и коде ОКВЭД должника.

Однако отсутствие указанных сведений, предусмотренных приказом Минюста Российской Федерации №195 от 14 августа 2003 года   «Об утверждении форм типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не считает грубым нарушением, поскольку указание конкурсным управляющим в отчете всех иных сведений (полного, сокращенного наименования, адреса, организационно-правовой формы) позволяет индивидуализировать должника.  

-  не отражены срок действия, размер вознаграждения и источник оплаты по договору, заключенному с ООО «Юридический центр «Арбитражное и антикризисное управление» от 11.12.2006 года №061211-01. Однако в соответствующем разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что все расходы производятся за счет индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего. Следовательно, тот факт, что не поименованы конкретно источник выплаты отдельных расходов, не является существенным нарушением. В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» факт привлечения ООО «Юридический центр «Арбитражное и антикризисное управление» по указанному договору отражен (л.д.54)

- отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Действительно, в указанном отчете не содержится сведения о жалобе гражданки Романовой С.А. (л.д.59). Однако указанное нарушение формы отчета не явилось следствием утаивания данного факта, поскольку по жалобе гражданки проведена проверка (л.д.60-62), определением от 21.01.2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из содержания жалобы, следует, что Романовой С.А. ставился вопрос о выплате  задолженности, возникшей задолго до признания должника банкротом (л.д.  59). Следовательно, указанное нарушение нельзя признать существенным.

- в вину поставлено отсутствие в отчете информации о сроке продления конкурсного производства. Вместе с тем, с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий обращался вовремя и судом продлено конкурсное производство ( л.д.26) ; недостатки отчета в указанной части также не влекут существенной угрозы охраняемым законам интересам - интересам должника и кредиторов;

- в качестве нарушения отмечено отсутствие в отчете сведений о работающих и бывших работниках должника. Вместе с тем, в отчете объяснена причина отсутствия в отчете указанных сведений – непередача предыдущим руководством указанных документов конкурсному управляющему. При этом в материалах дела содержится письмо конкурсного управляющего, адресованное руководителю должника с соответствующим требованием (л.д.93), что свидетельствует о том, что данные сведения не отражены в отчете по объективным, не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. При этом факт признания несостоятельным ООО «Рыбторг», как отсутствующего должника, также свидетельствует об установлении судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности  (банкротстве), обстоятельств невозможности установить место нахождения должника и его руководителя, что объективно исключает возможность принять конкурсным управляющим в ведение требуемые документы.

- вменено в вину отсутствие в отчете расшифровки расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Однако в соответствующем разделе отчета (л.д.57) указано на то, что публикация сведений  и иные расходы в ходе конкурсного производства проводились за счет индивидуального предпринимателя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Указанное объясняется несформированностью конкурсной массы предприятия - отсутствующего должника, что, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, влечет несение расходов Растегаевым С.А., как индивидуальным предпринимателем, за счет своего имущества. При таких обстоятельствах отсутствие расшифровки также не несет угрозы охраняемым законом интересам должника и его кредиторов,

В  пункте 9 протокола делается вывод о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по непринятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации, уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, принятию мер по сохранности имущества должника, а также направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц.

В части непринятия в ведение имущества и непроведения инвентаризации судом апелляционной инстанции дана оценка;  статус отсутствующего должника означает отсутствие работников, которых надо уведомлять об увольнении, что не учитывает административный орган, вменяя указанное нарушение арбитражному управляющему. Непринятие мер в отношении имущества опровергается представленными в суд первой инстанции документами (л.д. 68-70, 80-107,125, 127-128): запросами, адресованными лицам, которые могут располагать информацией об имуществе, ответами на них, исковым заявлением об истребовании обнаруженного конкурсным управляющим недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принятым к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Также в качестве самостоятельного нарушения в протоколе по делу об административном правонарушении указывается на неисполнение обязанности по закрытию счетов должника (пункт 10). Однако, как верно указал конкурсный управляющий,  изложенное не может быть поставлено ему в вину, поскольку два счета, которые требовалось закрыть, находились в Мосбизнесбанке, лицензия которого отозвана, данное лицо ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, административный орган формально подходит к этому обстоятельству, не учитывает конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждение материалами дела находят лишь несущественные нарушения требований полноты отчета конкурсного управляющего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать влекущими привлечение к административной ответственности, поскольку объем вины  Растегаева С.Н.,  характер совершенного правонарушения свидетельствуют